1樓：奇文笑談
三國志的人物是寫實的，對歷史人物的記敘是真實的存在，而三國演義中，卻增加了很多想象和虛構。三國演義中，虛構最精彩的一部分可能是赤壁之戰。
就計策方面而言，在三國志中，曹操方面的荀彧郭嘉的表現是對於諸葛亮的。而在演義中，諸葛亮光彩奪目。如果我們要發現歷史的真實，就要看三國志，而真實卻不夠精彩。
這大概就是區別吧。三國志的作者陳壽本是蜀國人，後蜀國滅亡到晉朝做官，編修歷史。他對於故國蜀國還是流了很多筆墨。
對於曹魏寫得最多最詳細。
三國演義中，卻相反，把蜀國寫得最多，還編出了五虎上將。隨著歷史的發展，千餘年後，人物比加工，成為坊間談資，也或許是寄託了家國情懷。從更長遠的歷史來看，人物本身的價值也許顯得更有意義了。
例如關羽的忠義、諸葛亮的智慧型，扶危濟困，而曹操雖然很有功勞和才能，但是歷史更加不允許這樣奸詐的人物出現，出現了一種民間的價值判斷。而這些在三國志中也基本可以找到原型雖然有些誇張和擴大。
人們看三國演義輕鬆，是個完整的故事，而三國志文字比較散亂，不容易構成乙個整體。但是看三國志，也可以看到陳壽所做的人物評價，可以借鑑。
我們在看**的時候，不要片面的把**的內容當作歷史事件來看，使我們對歷史產生誤差，《三國演義》是一部歷史演義**，它是以《三國志》為參照的。雖然它有很多地方和歷史一樣，但是它也有很多地方和歷史相差很多，因此我們在欣賞《三國演義》的同時不能忘了《三國志》畢竟是《三國志》，更能使我們了解真實的歷史，所以，我們不要再把**當成真正的歷史來看了，要分清歷史和**的差別。
2樓：小美生活小集錦
之間的描述是特別大的，因為有一些人物其實在歷史當中根本就沒有，而且人物的性格和歷史當中也有很大的反差，同時在三國演義當中只是描寫了一些最主要的特徵，但是三國志當中描寫的就比較全面。
3樓：創作者
差距是非常大的，三國演義表現出來的三國並不是特別的真實，和三國志裡邊的描述差的是非常大的，三國演義裡的人物性格都非常的飽滿，特別的正能量，三國志裡邊的描述都是比較殘酷的。
三國演義跟三國志，內容相差有多大？究竟哪個更接近歷史？
4樓：行秦
三國志更接近歷史，是二十四史之一。兩者相差可以用天差地別來形容。因為三國演義屬於文學作品，為了突出主要人物，用了大量的文學手法進行加工，跟實際的歷史相差很大。
5樓：寄情以言
相差很大，三國志更接近歷史。三國演義是根據三國時期的歷史改編成的**，裡面很多場景、橋段都是虛構，因此與正統史書三國志相差很大，三國志成書比三國演義更早並且更為客觀，因此更加接近歷史。
6樓：匿名使用者
《三國演義》是捧劉踩曹，《三國志》正好相反。《三國演義》中很多是虛構出來的，《三國志》是陳壽寫的，陳壽就是三國時期的人，當然更加可信。
《三國演義》與《三國志》的區別？
7樓：輕靈觸動
根本區別：《三國演義》是**，《三國志》是正史，《三國志》擁有史書的嚴謹，《三國演義》有**的虛構部分。
主要的區別：
1.體例不同。《三國志》是史書，是對三國歷史的較為客觀的敘述。而《三國演義》則是歷史**，是對三國歷史的人為演繹，其中加入了很大成份虛構的內容；
2.成書時間不同。《三國志》成書於西晉初年，距離三國很近，因而可以保證這部史書的真實性。而《三國演義》成書於元末明初，摻入了大量民間傳說；
3.承續關係不同。陳壽寫作《三國志》依靠的是他自己多年收集的歷史資料，而羅貫中撰寫《三國演義》則主要取材於《三國志》。也就是說，《三國志》是《三國演義》的母體。
《三國志》與《三國演義》的區別
8樓：帥氣的小宇宙
《三國志》和《三國演義》的區別：
1、作者不同：
1）《三國志》是由西晉史學家陳壽所著。
2）《三國演義》全名為《三國志通俗演義》（又稱《三國志演義》），作者是元末明初的著名**家羅貫中。
2、記載的內容不同：
1）《三國志》記載中國三國時期的魏、蜀、吳紀傳體國別史，是二十四史中評價最高的「前四史」之一。
2）《三國演義》描寫了從東漢末年到西晉初年之間近百年的歷史風雲，以描寫戰爭為主，訴說了東漢末年的群雄割據混戰和魏、蜀、吳三國之間的政治和軍事鬥爭，最終司馬炎一統三國，建立晉朝的故事。
3、創作時間不同：
1）《三國志》創作年代：280年-290年（西晉時期）。
2）《三國演義》創作年代：元末明初洪武年間。
1）《三國志》作品出處：魏書、魏略、吳書等。
2）《三國演義》作品出處《三國志》。
5、文學體裁不同：
1）《三國志》文學體裁：國別體。
2）《三國演義》文學體裁：長篇章回體歷史**。
《三國志》和《三國演義》的區別什麼？
9樓：幹萊資訊諮詢
三國演義與三國志首先說一下，流傳的三國有兩個，乙個是羅貫中先生的三國演義，這是一本**，也是大家所知道的三國。而另一本是三國志。
簡單的說，三國志是史書，三國演義是**三國志是陳壽編寫的史書，陳壽是蜀國人，在蜀為官，接觸了很多相關史料。三國歸晉後，他根據魏書，吳書。和採集到的蜀國資料編撰成三國志，三國志是前四史之一，是記錄三國歷史的唯一史書。
而三國演義，原名三國志通俗演義，何謂通俗，就好象我們現在說普通話一樣。三國志難懂，觀賞性不強。羅貫中根本三國志，創作了三國演義。
大體歷史走向和史書一樣，但人物性格，事情都有所改變。
接下來給大家分析一下正史與**的區別。
大家心目中的很多英雄，如關二哥，孔明先生等都會和**中的描寫完全不一樣怕毀滅心中偶像的就不要看了。
對中華民族文化影響最為深遠的古典名著，無疑首推《三國演義》。它的許多人物和故事，很早以前就在中華大地上廣為流傳。
很多人都知道《三國演義》是「七分實，三分虛」，認為看過《三國演義》後，對三國歷史就有了比較深入的了解。其實，別小看了這「三分虛」，如果這「三分虛」照實寫，整個《三國演義》就會大變味兒。
三國演義和三國志有什麼不同，《三國演義》和《三國志》有哪些不同之處？？？？
華雄是孫堅所誅 不是關羽 赤壁之戰是周瑜及魯肅功勞 張苞早死，沒有上過戰場 馬騰是在馬超兵敗後才被斬首.故馬超出兵並非報父仇諸葛亮只有五出祈山 魏延之叛是被楊儀陷害,而一家被殺 把張飛和關羽的形容大多寫反了,只有對部下的部分是正確的劉備是鄉里的無業遊民,愛著華服,跟劉邦的不良中年挺像的曹操文武兼備,...
《三國演義》和《三國志》中的諸葛亮有哪些不同
徐叔話遊戲 魯迅先生曾經這樣評價過演義中的諸葛亮 狀諸葛亮多智而近妖，這話是什麼意思呢？就是說諸 葛亮太聰明而所作所為已經像一個妖人了，比如借東風的時候，諸葛亮的行為就像是個江湖術士 一樣，諸葛亮在演義中的智慧用神機妙算來說在貼切不過了，算無遺漏。而三國志中則沒有那麼多誇張的東西，就是諸葛亮的生平，...
三國志的曹操和三國演義的曹操有什麼不同
三國演義中的曹操更多的具有作者的主觀意願 而三國志中的曹操作者的評價則是比較中肯比較符合歷史形象的 三國演義 的作者有親劉，反對和貶低曹，孫，所以將曹操醜化了。三國志 裡的曹操更符合真正的曹操 三國演義 中的曹操和 三國志 中的曹操主要有以下三方面區別，第一 曹操在華容道的 三笑 第 二 曹操斬殺楊...