1樓：匿名使用者
人之初，性本善？
or 人之初，性本惡？
初學漢語，
對中國文化中的很多古籍很感興趣，
尤其是一些淺顯
易懂，朗朗上口的口傳書籍。
其中，《三字經》
就這這樣兒的一本書。
書中的第一句話：人之初，性本善。讓我理解到，對於人性的正義與**，原來是是東西方文化都在討論的話題。可是，人之初真的性本善嗎？是的，
由於地域與文化的差別，
中國儒家特別是孟子一直認為人
之初，性本善。然而，西方的**教卻從一開始就認為人有罪，也就是說人之初，性本惡。
為什麼東西方文化存在這麼大的差異呢，
是地域，
思維模式的區
別，還是文化本身在發展過程中，對於同樣的問題，選擇不同的答案呢？怎麼樣來看待這個問題，
我個人對**徒的性本惡這種概念有置
疑，人人都有罪，
在生活中或者說任何場合，是不是就應當懷疑任何人作任何事情的動機呢？有時候會不會誤解別人呢？會不會造成多疑呢？到底該怎麼樣來對待
“罪”的問題。
我是遇到過這樣的**徒，
就是感覺所有人做所有事的動機都不純，
而且很容易就去推測其他人
做事的動機，因為聖經中說，世上無義人，那就是一個好人沒有啊！
所以也有可能會使人有憤世嫉俗的可能，會不會引起很多矛盾？
在我個人理解，
**教的罪，
其根本是指
“人在內心與神分離”
，當然表現形式可能與儒家所說的惡有部分相同的表達，但實質所指是
不一樣的。比如說殺人，界定也不同，一個說是罪，一個說是惡。但其實內涵不一樣，一個在說違反人的倫理，一個在說違反神的律法。
所以，因為人人皆有罪，就懷疑別人作任何事情的動機，這樣對於人這樣的群體，是一種進步，或者和諧的心裡出發點呢？
原罪論的這種觀點下，**徒如果對“罪”沒有什麼意識，這個信仰的根基可能就有點麻煩。
**信仰覺得小孩子生下來看起來還沒
有被世俗影響，
但是嬰兒的血液遺傳的先祖的血液是有罪的，
而且這種罪會一代比一代還要厲害。
奧古斯丁的這種罪的生物性遺傳說，
異於**教聖經的敘述。卻道破了“人之處，性本惡”的觀點。
再回來看中國的孟子“性本善”之說，其中的善，我個人的理解是指人有趨善的天性，而非人本源的善質。這個和**教中的“惡”
有別。孟子曾與和告子爭論的時候有一段話：
告子曰：
“性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分善不善也，
猶水之無分於東西也。
”孟子曰：
“水信無分於東西，
無分於上下乎？人性之善也，猶水之就下也，人無有不善，水無有不下。今夫水，
搏而躍之可使過顙，
激而行之可使在山，
是豈水之性哉？
其勢則然也。人之可使為不善，其性亦猶是也。
”告子以主張“性無善無不善”的人性論而著稱,孟子提出“求則
得之，舍則失之”的問題。按照孟子的看法，不僅人性本善，人性本來有“四心”
，就連仁義禮智這四種品質道德。與孟柯論人性問題，認為“生之謂性”
，“食色，
性也”。
人性和水一樣，
“水無分於東西”
，性也“無分於善不善”
。看來，孟子的觀點核心是“人之初，性本善！
”但是，我也不完
全認同孟子性善之說。你看，人學壞的時候，往往我們愛用“墮落”
來形容，那是直線下墜的一種痛快；而當要學好的時候，我們又經常會用“努力”
“奮發向上”之類的詞語，這個費勁。由此可見，人性不單有趨善的本能，
趨惡也力量也是相當可怖的，
可能更符合人之天
性，我個人把這種下墜力量理解為罪，
這也跟**教的原罪是相通的。
一個**徒信主之後，
以上帝的標準為標準，
對罪會有一個全新
縱深的認識，對罪自然也會更加敏感，不論罪是出於主內還是主外。
如果**徒僅僅只憤別人的世疾別人的俗，就不免落入自義的境地，矛盾就起來了，痛苦也隨之而來。很多**徒包括我自己在內，都吃過這樣的苦頭。
一個**徒接受了耶穌做他的救贖主和生命的主後，內在會逐漸
更新，會逐漸結出聖靈的九果（仁愛、喜樂、和平、忍耐、恩慈、良善、信實、溫柔、節制）
。所以看到了罪，我們還應當看到完備的救
恩，看到完全了的律法
--愛神愛人，
若只盯著一樣就無法保持平衡了。
2樓：窺心老妖
應該是性本惡，因為人生來就有求生的本能，和其它動物一樣，但是為什麼老子說人之初，性本善呢，這是老子在教化人類要從善，人善的一面是由人出生後被教化所得，試想下，如果人出生以後便把它扔進深山或野外，沒有人教育他的時候，那麼這個孩子為了生存就會做出燒殺搶奪的惡行，做出這種惡行之前是沒人教他的，是本性和本能，沒人告訴他這種做法是錯的，只有有人告訴他這樣做是作惡，這個孩子才會懂得利弊。
3樓：匿名使用者
人之處性本善。子曰：本者，笨也。本個人生下來時都有著純潔的思想，因為長大的環境和受教育的不同，有了人格的差異
應該兩者都有把，本來是善的，但是因為懶惰的天性，人就會作惡。
剛學的傳統文化概論裡面是這樣分的，人性本善說，人性本惡說，有善有惡說，不善不惡說~``孔子基本上是屬於對這個問題含混其辭的，孟子是說性善的，荀子說的性惡，別的我忘記了，查一下書再告訴你~嘿嘿~
這個問題並沒標準答案，所以希望你不要去扁任何跟你
意見相反的人。
人之初，性本.......我認為善，惡都不是．在人剛從母胎生出時，腦子是一片空白，你可以說是善，也可以說是惡．即使當孩子長大後，也不可用這兩個字來概括這個人．所以，即使在文章裡有善惡之分，在現實生活中，也不存在這兩字！
我個人覺得是人性本善，因為小時候天真無邪，就算跟別人在一起也“兩小無猜”，不過長大了就學會思考了，思考自己的利益和他人的利益，有的人在這方面想歪了有的在這方面想“正”了——這人都是大公無私的人或者問心無愧的人。
中國是被錢逼得太慘了，無數的人為了錢不是導致病態就是導致**。
4樓：
剛出生的小鷹就很**，但對於它的同類來說，只能說是剽悍、實力的象徵。
善、惡，存在著一個物件的問題。
對人類本身來說，新增一個成員，會多一張嘴，也會多一雙手。很難籠統地說是好事還是壞事。
而要談到人的性格，則完全依賴於後天影響。
5樓：
這個問題並沒標準答案，所以希望你不要去扁任何跟你意見相反的人。
我個人覺得是人性本善，因為小時候天真無邪，就算跟別人在一起也“兩小無猜”，不過長大了就學會思考了，思考自己的利益和他人的利益，有的人在這方面想歪了有的在這方面想“正”了——這人都是大公無私的人或者問心無愧的人。
中國是被錢逼得太慘了，無數的人為了錢不是導致病態就是導致**。
6樓：
我認為是善,但沒過多久就變成惡了
7樓：
應該兩者都有把，本來是善的，但是因為懶惰的天性，人就會作惡。
8樓：
我覺的是本惡。
都給了生命來到這個世界還幹嘛哭哭啼啼的不滿足。
9樓：匿名使用者
剛學的傳統文化概論裡面是這樣分的，人性本善說，人性本惡說，有善有惡說，不善不惡說~``孔子基本上是屬於對這個問題含混其辭的，孟子是說性善的，荀子說的性惡，別的我忘記了，查一下書再告訴你~嘿嘿~
10樓：
人之初，性本.......我認為善，惡都不是．在人剛從母胎生出時，腦子是一片空白，你可以說是善，也可以說是惡．即使當孩子長大後，也不可用這兩個字來概括這個人．所以，即使在文章裡有善惡之分，在現實生活中，也不存在這兩字！
11樓：桐軍夷婉麗
不同的人就有不同的看法,但我認為人之初性本善,因為人才出生時根本就沒接觸到其他事物,所以不會有什麼**的想法,所以我認為人之初性本善!
12樓：阮彥尚昊天
又不是殺豬賣肉的,咋說起屠刀了呢
不聽話,就進行教育或是調教
不行拉就給他兩巴掌,
讓那小子長長記性!!!
13樓：悉邁楚高卓
如果人性本善的話，那當初是怎麼拿起屠刀的呢```？
14樓：範一侯冰冰
不管人之處是善還是惡，都會隨著環境的改變而改變，
所以說與其爭論初時的善惡，不如看看現時的環境吧。
15樓：偶源宰父馨蘭
人之初，變蜘蛛，爬到牆上亂吐絲。
16樓：鄺菲賈惜夢
聽我慢硒來
自編太極歌(剛剛打得草稿
還好多用人家的東西
見笑)禍福本相同
禍中害多
福中益多
往往人無見其益
曰禍往往人無見其害
曰福是福是禍誰知曉?
極曉莫若極變
禍找其福處
福避其禍根
福化更福禍變福
看破虛無根蒂
混混沌沌樂滔滔
逍逍遙遙樂無涯
好壞也一樣
可能在這方面好
可能在那方面壞
就說曹操吧
好嗎壞嗎?
只能說人之初
性本善(不要誤會善不是指得大好人)
也就是天真
無邪純真
所以是善
(可不是大好人的意思)
17樓：
善惡沒有絕對的區分~
隨便你怎麼想好了。
人之初應該是性本惡吧，人之初 應該是性本惡吧！！？
真 性本善,因為最起碼的就是人們都喜歡好的善美的事情，都厭惡罪惡的醜陋事情，從嬰兒天真無邪的笑容中就能體會到人本善良 方杭盡 不能說性本善，也不能說性本惡，只能說人在幼小的時候只是在動物的階段，那種霸佔或對他人不關心的思想是乙個小孩求生的本能或好奇心，人都是在後天培養出來自己的人性的。 類似的問題我...
人之初性本善這句話是對的嗎，人之初性本善，這句話說的是真的嗎？
人之初性本善這句話當然是錯的啊。人剛生下來的時候什麼都不知道，什麼都不會，子非嬰兒焉知嬰兒善惡？況且嬰兒自己都沒有善惡的概念，你敢說他是善的？嬰兒一出生就如一張白紙一般，純潔無暇。他其實是絕對的中立的。你教他什麼，他就會去學什麼，嬰兒的腦海中只有三種情緒，覺得好玩開心，對一切事物的好奇，所以他什麼都...
荀子關於人之初性本惡的話，和翻譯
聲色影視世界 原文 先秦 荀子 荀子 性惡 人之性惡，其善者偽也。今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉 生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉 生而有耳目之慾，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出於爭奪，合於犯分亂理，而歸於暴。故必將有師法之化，禮義之道...