歷史上真實的諸葛亮和司馬懿誰更厲害一點

1樓：浪跡天涯

如果從純功利的角度講，司馬懿的才能是要遠遠大於諸葛亮的。為什麼這麼說呢？這可以從當

年二人在渭水前線打的一仗看出來。我們都知道，在戰場上沒有什麼公理法則，不管用什麼辦法，只要最終打敗了敵人，就是勝利者，而勝利者是不受責備的。當年

諸葛亮伐曹操受到司馬懿的阻擊後，一籌莫展，無計可施，說得難聽一點已經是黔驢技窮了。而反觀司馬懿，卻處之泰然，游刃有餘。諸葛亮被司馬懿拖乙個半死，

實在沒有辦法，竟然想到要給司馬懿送去一套女人的衣服來刺激他，這也太小兒科了，古今中外哪有這麼用兵的？而從戰爭的結局來看，二人的高下就更加明顯了。

諸葛亮打不過司馬懿，氣得不行，於是秋風五丈原，連翻盤的本錢都丟掉了。而司馬懿呢，回到魏朝後一門心思地開創了大晉王朝，成了「晉史」的主角。上面說的

是軍事才能，而政治才能諸葛亮就更差了。且不說司馬懿老謀深算，活活把乙個曹魏王朝拿了下來，就是司馬懿欲擒故縱活捉曹爽那一下子，也是諸葛亮一輩子都學

不會的。而反觀諸葛亮，他雖然也把持著蜀漢政權，但卻玩得力不從心，險些將自己累死。最後，蜀漢還是因為人才缺乏而最先滅亡了。

2樓：一切不過利益

用人是不必說的，你看仲達舉薦了乙個將領，諸葛村夫便久攻不下。而孔明任用馬謖，很快便丟了街亭。而且還在蜀國後期人才凋零之際不顧眾將求情，且念馬謖知錯，仍斬了他。

而對於乙個大臣的侄子運糧遲了十來日，以致延誤戰機還饒恕。且面對眾將不滿仍以擔心無人敢運糧為由做開脫。還鞠躬盡瘁死而後已，明明就是不能信任他人，捨不得手中權力。

可見司馬老賊能力遠超村夫。這還是公認神話了孔明的演義，說正史的話。。。

3樓：京城「老炮兒

司馬懿和諸葛亮一生數次交手，司馬懿被空城計嚇退，在上方谷差點被燒死但最終逃走，長久的對峙應該說沒有勝者。司馬懿屢戰屢敗，以敗仗換取時間和空間，最終拖垮了諸葛亮。單純從誰更厲害方面講，諸葛亮無疑高過司馬懿。

4樓：侯大語文

諸葛亮輔弱小之蜀國，而能與強大的魏國抗衡，換作是司馬懿，能做得更好嗎？如果是司馬懿在蜀國掌權，恐怕早就投降魏國，換取自家富貴了。就算是在戰場上，二人當面對敵時，司馬懿也沒能討得了好。

若蜀國能有吳國的國力，天下歸誰還很難說。

5樓：戚潔雅

司馬懿，因為他的命比諸葛亮長，笑到了最後，

6樓：匿名使用者

三國歸晉，最終都成了司馬氏的天下，當然司馬懿更厲害了

7樓：匿名使用者

司馬懿，諸葛亮是將才卻不是帥才，他很多事都親自過問，做大事的人要學會用人，而不是事事都自己做。

歷史上諸葛亮和司馬懿誰厲害啊

8樓：奇葩歷史課

在真實歷史中，兩個人的智力相當，打仗也互有輸贏，並沒有**中這麼玄乎。

9樓：京城「老炮兒

10樓：小螞蟻爬爬賽

兩人年紀相仿，都是有勇有謀的，貢獻不一樣，不好分出誰更厲害，但司馬懿歷史上地位要高一些。諸葛亮是三國時期蜀國丞相，司馬懿是魏國權臣，西晉王朝的奠基人。諸葛亮在北伐中病逝於五丈原，享年54歲，而司馬懿73歲才病逝，被追封宣皇帝，廟號高祖。

諸葛亮散文代表作有《出師表》《誡子書》等。曾發明木牛流馬、孔明燈等，並改造連弩，叫做諸葛連弩，可一弩十矢俱發。諸葛亮一生「鞠躬盡瘁、死而後已」，是中國傳統文化中忠臣與智者的代表人物。

司馬懿善謀奇策，多次征伐有功，曾率軍擒斬孟達，兩次率大軍成功抵禦諸葛亮北伐，遠征平定遼東。對屯田、水利等農耕經濟發展有重要貢獻。

擴充套件資料：

諸葛亮比司馬懿有名的原因：

1、諸葛亮安民，司馬懿屠民：

諸葛亮之前北伐多次退兵都是因為糧草不繼。諸葛亮雖然多次北伐，但是蜀漢百姓生活並沒有收到影響。司馬懿對待百姓可是很殘忍的，遼東之戰，公孫淵宣布投降司馬懿，司馬懿本可兵不血刃奪取遼東，逼的公孫淵自殺，公孫淵自殺本來是想保全遼東百姓，可司馬懿還是屠了遼東。

2、諸葛亮謀事，司馬懿謀身：

諸葛亮未出茅廬便知天下三分，以「隆中對」為顛沛流離的劉備指出一條明路，受任於敗軍之即，身使東吳，連吳抗曹。又為劉備推薦了龐統、蔣宛、劉巴等人才，白帝託孤之後臨危受命，輔佐後主劉禪。

反觀司馬懿，有人說司馬懿不能在正面戰場打敗諸葛亮，只知道固守不戰的原因，是因為「養寇自重」，如果司馬懿打敗了諸葛亮，那麼他也離死期不遠了。可是假如司馬懿真的是「養寇自重」，不正說明了司馬懿做事情只考慮自己生命的保全而不考慮國家的利益。

3、諸葛亮殉國，司司馬懿竊國：

武侯滿門皆忠烈：諸葛亮北伐魏國，病逝五丈原。諸葛亮之子諸葛瞻、孫子諸葛尚以身殉國。諸葛亮徒弟姜維直到蜀漢滅亡依然「一計害三賢」，事情暴露復國失敗，姜維兵敗自刎。

司馬昭之心—路人皆知，司馬懿發動高平陵之變，將同為託孤大臣的曹爽滿門抄斬，又清剿諸曹諸夏勢力，夏侯霸逃難到蜀漢，夏侯玄被司馬師殺害，夷滅三族。司馬懿之子司馬昭廢魏帝曹芳，又指示成濟殺害魏帝曹髦，司馬懿之孫司馬炎逼迫魏帝曹奐退位，建立晉國。

11樓：匿名使用者

眾所周知，在平常我們看到的三國類影視中，司馬懿雖善用權謀，但是，卻多次敗於諸葛亮之手，經常都是狼狽而歸。尤其是那次空城計，諸葛亮準確掐準司馬懿的心理弱點，令其不戰而退，從這裡便看出，司馬懿遠遠不是諸葛亮對手。

如果要綜合正史以及各種三國題材影視劇來看，筆者覺得諸葛亮要更勝司馬懿一籌，最起碼，境界上二人便存在著很大的懸殊。

接下來筆者便通過二人兩個典故來進行分析。

夷陵一戰，蜀漢軍隊遭受東吳伏擊，損失慘重，多年積攢的精銳部隊都在這一戰被消滅，使得蜀國元氣大傷。東吳趁著蜀漢勢弱，繞到其背後進行偷襲伏擊。遠在南中之地的許多蠻族，自然不會放過這個機會，趁此發兵叛亂，占領南中。

蜀漢政權岌岌可危，諸葛亮為逆轉局面，決定先行拿下南中，當時的南中土地貧瘠，荒蕪一片，真正的不毛之地。在公元225年，由諸葛亮領頭的蜀漢大軍浩浩蕩蕩開往南中，勢要掃清叛黨。雙方的對決很快便分出勝負，南中叛軍根本不是蜀漢軍隊的對手，摧枯拉朽之下，很快潰不成軍，蜀漢軍隊毫不費力的再次奪回南中。

當時許多叛軍被俘獲，如何處置便成了乙個問題。

在歷史上，不論是西漢還是東漢，抓到叛軍後無一例外的全都直接處死。但是，諸葛亮卻沒這麼做，他是乙個深謀遠慮的軍事家，自知哪怕殺絕叛軍，可殺不絕人心。如若，真要征服南中，必須要南中各個民族從心裡認可蜀漢。

於是，諸葛亮便想到一計，以軟硬皆施的辦法來弱化南中人民的抵抗心理，進而獲得他們的認同。

這在諸葛亮看來，才是長久之計。

很快，具體實施方法便出來了，先是派兵出擊，以雷霆之勢滅掉當地幾個為害一方的勢力，而後對一些抵抗的少數民族，採取「勸降」、「慎殺」的政策。比如說，當地有個叫孟獲的土紳勢力，三番五次打上門來。可是，他**是蜀軍的對手，每次對陣都會被蜀軍擒獲。

但是，諸葛亮善於攻心，自知此人並無大惡，殺掉只會引起當地少數民族激憤，因此每次抓獲都直接將其放掉。而這孟獲也是執著，先後七次對戰，次次戰敗，皆被蜀軍放回。最後孟獲終於被諸葛亮這種胸懷所感動，歸附蜀軍。

收服孟獲後，諸葛亮的攻心策略並無停止。

蜀軍占領南中後，掘棄了以往譴官統治、駐兵留守的慣例，反而在南中不留一兵一卒，將南中的管轄權交給本地勢力來搭理，並且，官方都是由當地人掛職。這一先明創舉徹底消除了南中人民的排外心理，同時對蜀漢好感度大增。

諸葛亮還積極將漢族先進的文化與技術傳播到當地，大大提高了南中人民的生活條件，促進了各民族之間的友誼。通過一系列政策傾斜，南中徹底認同了蜀漢。自此之後，在這裡再也沒有發生過大規模叛亂。

在多年以後，諸葛亮在南中地區心懷黎民的事例仍然廣為流傳，甚至被完全神化。

12樓：匿名使用者

這兩人誰厲害要看怎麼說？

從權謀的角度來說，司馬懿無疑能甩諸葛亮幾條街。司馬懿該硬的時候不軟，該軟的時候絕對不硬，而且幾次裝病，暗中準備，一直到最後一舉而定。

從內政角度來說，諸葛亮甩司馬懿幾條街。司馬懿的內政功績似乎沒什麼記載。

壽命上來說，也是司馬懿比較強，能熬死曹家三代，不得不說他真的很強。

軍事，這是二人交鋒的重點區域，不過個人認為這個區域沒辦法說說強弱。諸葛亮用兵重在穩，司馬懿重在奇。如果按照孫子兵法來說，以正和，以奇勝，那麼司馬懿略勝一籌，但是司馬懿有奇的本錢（畢竟魏國國力強），反觀諸葛亮的穩，也是被蜀國逼出來的，沒辦法蜀國的底子畢竟太薄啦。

如果按照縱觀來說，諸葛亮能讓劉備從幾乎一無所有到三分天下真的很強，而司馬懿只是躺在曹魏的功勞簿上的運用權謀之人，所以個人認為諸葛亮強於司馬懿。

正史中的司馬懿和諸葛亮誰強？

13樓：張玄操

這個問題《三

國誌》中沒有明論；即使有，恐怕也不能過分依從《三國志》的意見。因為雖然《三國志》沒有以晉朝和司馬氏為主體，不存在為司馬氏****的內容；但陳壽畢竟是晉朝人，畢竟是司馬氏的臣民，只怕多少還是要給他們的「宣帝陛下」一點面子的。

司馬懿和諸葛亮都是三國晚期一流的英才，這是毋庸置疑的；但是「文無第一」，誰更勝一籌，這很難說，一般是仁者見仁、智者見智。

一般來說，文人儒生較傾向於諸葛亮（傳承千年的「諸葛亮情結」），趙蕤的《反經》中就提到過文人們對兩個人的評判：

【**】晉宣帝雄謀妙算，諸葛亮冠世奇才，誰為優劣？

虞南曰：「宣帝起自書生，參佐帝業，濟世危難，克清王道，文武之略，實有可稱，而多仗陰謀，弗由仁義，猜忍詭伏，盈諸襟抱。至如示謬言於李勝，委鞠獄於何晏，愧心負理，君子不為。

以此偽情，行之萬物，若使力均勢敵，俱會中原，以仲達之奸謀，當孔明之節制，恐非儔也。」

[吳張微《默記》論諸葛亮、司馬宣王二相優劣曰：「漢朝傾覆，天下分崩，二公並遭值際會，託身明主。孔明起蜀漢之地，蹈一州之土，方之大國，蓋有九分之一也。

提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河洛之志；仲達據天下十倍之地，仗兼併之眾，據牢城，擁精銳，無擒敵之意，務自保而已。使彼孔明若此而不亡，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢亦已決矣。方之司馬，不亦優乎？

」]【譯文】：

晉宣帝司馬懿老謀深算，諸葛亮蓋世奇才，哪乙個更高明？

虞世南說：「司馬懿出身於世代儒家，參與建立魏國的政制，在世事危難之際能有所救助，清理朝綱，文才武略，實有可稱道的一面。然而這人好玩弄陰謀，做事不講仁義，猜疑妒忌，詭計多端。

譬如他為讓魏明帝自取滅亡，故意裝病，河南尹李勝離京赴任前去看他，他故意說胡話，裝得命在旦夕，使曹爽放鬆了警惕；他把何晏等人下獄後，任由獄吏審訊拷打，最後連誅三族。這類傷天害理昧良心的事，正人君子是做不出來的。用這種虛情假義對待一切事物，倘若在勢均力敵的情況下，到中原地帶去會戰，以他的奸謀來對孔明的統帥有方，恐怕就不是對手了。

」[東吳時的張微在《默記》中談論到司馬懿和諸葛亮二人的憂劣時說：「漢朝滅亡，天下三分，這二人同時生活在風雲際會的時代，投靠了一方之主。孔明從蜀漢開始活動，地盤只有乙個州，與大國相比，只佔九分之一，指揮著數萬軍隊，長馳於祁山一帶，意氣奮發，大有飲馬河、洛的壯志。

司馬懿擁有天下十倍之地，仗著兼併的大軍，城壘堅固，部隊精銳，不敢斬將擒敵，卻只能自保而已。假如孔明不是死於五丈原，涼州、雍州（今陝甘寧一帶）的軍隊和**裝備還在，戰爭繼續下去，誰勝誰負很明白。比起司馬懿來，孔明不是更高明嗎？

」]政治上，諸葛亮擅長治國，司馬懿也長於理政，兩人可謂不相伯仲；權謀上，諸葛亮罷黜李嚴，司馬懿誅殺曹爽，兩人都是排除異己，大權獨攬，也可以說不相上下。他們的高下之別，其實主要看軍事上。

司馬懿極善用兵，孫權就說過：「司馬懿善用兵，所向無前」。而諸葛亮的軍事指揮能力，則遠遠不如。

關於諸葛亮的才能其實原本是有定論的，沒有什麼必要來爭議，陳壽說得很清楚——諸葛亮的特點，是「治戎為長，奇謀為短；理民之幹，優於將略」。也就是說，諸葛亮的政治才能憂于他的軍事才能。軍事才能當中，治軍又優於用兵。

所以，讓他治國，絕對一流；讓他治軍，也沒有問題。但要說設奇謀、出奇兵，那就不是他的強項了（應變將略，非其所長）。

這原本是實事求是評價，然而後世卻徒起糾紛。反對派的依據，主要是據《三國志•諸葛亮傳》的記載，司馬懿在巡視諸葛亮軍營時，曾經佩服地說一句「天下奇才也」的話。其實，司馬懿讚嘆的，正是諸葛亮的治軍之才。

對於他的用兵，則另有評價。這個評價記載在《晉書•宣帝紀》中，原文是「亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權」。這話翻譯過來就是：

諸葛亮這個人，志向很大卻不識機微，謀劃很多卻缺少決斷，喜歡用兵卻不知權變，簡直就等於說他志大才疏，不是打仗的料。所以司馬懿說，別看諸葛亮人多勢眾來勢洶洶，消滅他卻是指日可待（雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣）。許多歷史學家都己說過，此處不再贅言。

什麼叫「雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣」？就是說，他諸葛亮雖然統率十萬大軍過來，卻已經墮入我的計畫中，擊破他是早晚的事情。」什麼計畫呢？以守為攻。

所以司馬懿深溝高壘，只守不戰，被很多人當做是「無能」的證據，其實不確。「蜀漢求速戰，曹魏當久拖」——速戰速決對諸葛亮有利，持久戰對司馬懿有利，怎麼辦？當然是拖著不打了！

倘若當年官渡之戰時，袁紹能像司馬懿這麼做，曹操早就滅亡了。

總結：千年以來，被文人們控制的**都是倒向諸葛亮更勝一籌，認為他的失敗完全是運氣不好，是「天奪其魄」；但是究其根本，諸葛亮的失敗是必然的，這不僅由於其個人能力，也是當時天下大勢使然。諸葛亮的偉大，更多的在於他「鞠躬盡瘁，死而後已」的偉大道德情操，「治國以禮民無怨聲，不濫用私刑，沒尚有餘泣」，這是千古無雙的。

像康熙皇帝說的「惟諸葛亮能如此耳。」

應該說，能力上是司馬懿略高一籌，但是諸葛亮更加令人欽佩。

歷史上真實的諸葛亮和司馬懿誰更厲害一點

諸葛亮和司馬懿到底誰更厲害

我就知道諸葛亮和司馬懿，歷史上還有哪些複姓諸葛和司馬的名人

諸葛亮的師傅是司馬懿他爸嗎，諸葛亮和司馬懿是乙個師傅教的嗎？那個人是誰？

其他用戶還看了：