羅馬全盛時期和中國的漢朝比，那個比較強

1樓：匿名使用者

從地圖上看漢朝和羅馬都在公元大家注意羅馬全勝時期的地圖,只到阿富汗\印度那邊,就再沒過來了.可能是怕了.羅馬和漢朝不是沒打過仗,記得看過一集記錄片,羅馬和大漢在新疆那邊打過一次仗,後來羅馬軍戰敗,部分軍隊被俘虜,在中國定居下了.

二:從軍備上來看中國當時以有騎兵,有鐵器,那時羅馬還沒有.

三:後來東羅馬是被匈奴征服的,一方面羅馬是由於當時腐敗,也說明了匈奴的強悍.而匈奴在漢朝被衛青\霍去病等在漢武帝時期被征服的中國強盛的戰鬥力,有2點很重要,戰鬥心態與兵法.

兵法以孫子和孫臏為代表.其中《孫子兵法》流傳到世界各地,被翻譯成幾十種語言,經久不衰,不僅是兵家經典,也可以運用運經濟\政治當中.兵者,國之大事也,這句話是永久不變的道理.

戰鬥心態更為重要,其中以秦為最強盛,當時人們都犯著罪,凡割下敵方大將首級可以免除罪狀,還可以升官,所以大家英勇殺敵,把生死置之度外.單從武力上來說,還不足以戰勝羅馬,論當時的經濟,漢朝時與羅馬不知誰更強盛.但是已達到中華民族強到前所未有的境界.

從思想上來說,當時的儒家思想確實是聖賢之言,春秋時期的儒家思想和現在是完全不一樣的.有憂患意識\有奉獻精神,有愛國之心還有民族自豪感.中國成為一個不可戰勝的國家.

直到元朝時思想轉變時,才開始沒落.

說說漢軍的優勢

1規模，無可比擬，數量眾多

2騎兵，在漢軍整體中他們不是主力，但是他們在對匈奴做戰中是絕對主力，擁有10萬之眾，打側翼，抄後路簡直是大材小用，正面衝也具備世界一流的實力

3**，鎧甲輕便（移動能力強，防護能力差）弩（射速快，準，多）而且是大規模的，意味著遠端殺生力大，普遍鐵製長槍，精鋼短刀短劍（騎兵使用的利於**的馬刀，一米二長的柄，前邊上把刀）（短刀短劍長度，硬度，重量都領先整個世界）

可以這麼說同樣負重的雙方士兵，我們可以帶更多的殺傷兵器，羅馬一個木盾，一柄標槍，一拔短劍

4戰術，先秦時期中國兵家眾多，兵法也很多，相應戰術選擇更多，各種地形，各種兵種，各國敵人一一作戰過

5這不是漢軍的優點，但是一定要說的一點，漢朝人是尚武的，而且是具有強烈民族情緒的，和我們影響中憨厚，老實，謙讓的中國人完全2樣

6國家策略強硬，即敵人敢來，漢軍絕對出戰，不會避戰，這是很重要的

2樓：時間嶺

科技，裝備，戰法，指揮官水平，漢朝都比羅馬高几個臺階，差距太大了，不用比人數的，

我補充一下：因為看到有人說中國如何如何不如羅馬，只能說，，，，你中毒太深，，

科技方面，羅馬是用大石頭做建築，得到了很好的儲存，而中國是用自己燒製的陶器管道鋪設下水管道，而且是標準件結構，可以修理和更換，有出土文物為證，

兵器科技，漢朝廣泛是中等長度的劍，也就是環首刀劍，鋼製，而羅馬用的是短劍，材料是鐵和青銅製，其鐵劍的強度還不如中國戰國時期的青銅劍，因為羅馬的淬火技術非常初級，即使是短劍，也不能淬火，否則很容易脆斷，他們的短劍並不像電影中那樣可以劈砍，一般戰鬥只用於刺，他們的淬火技術還只能用於日用生活小刀，

關於機械部分還用說嗎，中國的弩已經是一種機關器械了，並不是我們想象的那樣簡單，中國戰國時代的機械已經非常高階了，羅馬還是停留在使用原始的工具階段，最拿手的就是使用石材，請問怎麼跟中國比，有學者說差兩個臺階，那是他謙虛

3樓：匿名使用者

經常有人提出一個難以解答的問題：鼎盛時期的羅馬軍隊同鼎盛時期的漢朝軍隊一旦交鋒誰更強？拋開“正宗”的歷史學，咱們不妨作一番比較。

羅馬帝國和漢帝國都面臨北方遊牧狩獵民族的壓力，這點極其相似。羅馬帝國征討日耳曼部落時有幾次全軍覆沒的經歷，這和漢帝國李陵、李廣利全軍覆沒差不多。但羅馬帝國在同北方民族的對抗中，從來沒有將其逐出家園，遠遷他鄉；而漢帝國最終將匈奴逐出故土，落魄西去。

另外，被漢帝國打敗後流竄到歐洲的匈奴人，居然還征服了令羅馬帝國頭疼的東哥特人、西哥特人、法蘭克人等日耳曼部落，這些日耳曼部落後來像潮水一樣淹沒了羅馬帝國。以這兩個“硬指標”來衡量，似乎可以大膽判斷：漢帝國的軍隊戰鬥力同羅馬帝國的軍隊不是同一個等量級的，前者比後者高出兩個檔次

4樓：

無法解答。因為羅馬對人民和地方的控制並不如漢朝強。羅馬雖然征服了廣大地區，但實際上是類似於周朝的存在。

而在漢朝，特別是經過了七國之亂和漢武帝實行獨尊儒術以及推恩令的政策，君主****集權已經開始形成，這是羅馬完全無法相比的。可以說，生活在羅馬時代的人肯定活的很自由，而且有公民法和萬民法的保護，而且比中國人更富裕，因為國家力量並不是那麼強大，人民可以自由的經商。而在中國，政治上實行**主義**集權，思想上罷黜百家獨尊儒術，經濟上重農抑商，鹽鐵專賣，作為個人來說中國人肯定更加的不自由而且更加貧窮。

但在國家方面而言，應該是漢朝更加強大，因為它可以動員的資源更多。

5樓：十一姐如是說

真的沒辦法理解，為什麼一個聯邦制度國家要和集權國家比軍事，集權所做到的事情聯邦想都不敢想，何況當時軍事、科技、戰法、人數、單兵能力，哪個都比不過同時期的中國啊，你們所吹噓的羅馬建築，也僅僅是石材，會用石材啊哥們，原始材料啊，中國榫卯結構的建築，到清朝末期才用釘子，下水管道都是燒陶的還可更換，中國除了清朝，別的朝代比軍事和經濟，都絕對是世界第一，外國任何國家真沒可比性。

再看看單兵能力，漢朝已經全部裝備了鐵器了，騎兵都有騎射能力的，還有連弩，要知道當時的羅馬騎兵只會端著矛衝，再看人數，當時都是幾十萬幾十萬級別的軍團，羅馬正常戰役也就幾千人，偶爾也就幾萬人，這是什麼對比。。。

再來個案例，就是匈奴，被漢朝打跑了橫掃歐洲。

6樓：娛樂操控者

①漢說安息兵弱②羅馬說安息是勁敵③安息說羅馬在海對面，於是漢使折返，後來羅馬使節到達漢)④經濟政治軍事都明顯漢更強，值得注意的是羅馬還是奴隸社會。

7樓：大哈哈雙魚座

羅馬帝國強盛時期比漢武帝時期晚了幾百年，但各方面依舊比西漢要差，那些鼓吹羅馬帝國比漢強的，殊不知羅馬帝國最令人吹捧的鎧甲出現時，東漢的明光鎧也開始出現，

8樓：匿名使用者

我泱泱中華，就是總謙虛。不用想哈，肯定漢強。無論是國力，生產力，動員組織能力，持久戰鬥能力，統帥經驗等等，羅馬不是一個級別。

華夏千年，中國人都在練啊，無論是戰略還是戰術，更不要說機械科技的運用了。

不清楚，就多學習。

9樓：

羅馬。羅馬前後八百多年，和中國周朝差不多。強盛時期大概六百多年，這期間地中海是羅馬帝國的內海。

總地盤最大時600萬平方公里，比漢朝大得多。如果羅馬和漢朝開戰，漢朝基本只能被吊著打。而且羅馬不是君主**，而是共和制，皇帝一般都是軍隊長官出身，由元老院選舉產生，天生的戰士，比漢朝那種職業皇帝強太多。

10樓：匿名使用者

最近看了《建築十書》，真心覺得中國器械之類的不行~~~

11樓：可爹

羅馬是西方文明的一個頂峰，此後逐步衰弱，直到工業革命，同時期來講是領先中國的。東方頂峰時期以中國為代表是宋朝，此後逐步衰弱。可見總體來講，西方文明的發展程序是領先東方的。

中國僅有公元5世紀到工業革命期間是領先西方的（因為剛好頂峰時期撞上西方衰弱期），不可避免，儘管看似領先但程序已經落後。如果互不干擾中國可能還要晚幾百年才會開始工業革命。可悲的是，中國人引以為傲的古代強盛時期僅僅是漫長文明史的一個小階段而已，狹隘的比較某特定時期的軍事實力是沒有意義的

12樓：匿名使用者

n年以前的回答現在可以改改了

首先羅馬的建築基礎設施要超過中國太多，中國壓根沒有一套城市水利設施，公共設施也極為匱乏

其次，政治文化角度，羅馬統治了日耳曼人高盧伊比利亞的凱爾特人泛希臘波斯人等等，羅馬統治下的地域文化遠比漢發達

從軍事角度而言，中國強調戰略，缺乏戰術思路例如右側打擊，騎兵包夾，羅馬繼承亞歷山大，漢尼拔軍事思路，軍事戰術非常發達。

總體而言，2國地域文化全部不一樣，沒有可比性，然而真打起來，要看很多具體條件，無法盲目定論，比如中國遠征羅馬必敗，羅馬同理

漢朝和同時期的羅馬帝國比，科技實力誰更強點？

13樓：王藥師

羅馬帝國相對漢朝要晚了將近200年，所以對比起來好像漢朝吃虧；但是漢朝站在周秦的文明肩膀上，起點就比羅馬帝國高，因此就算差不多吧。

個人看法：

漢朝的造紙、冶金、天文、數學等等都強於羅馬，包括建築，這裡有東西方審美的差別，但仍是漢朝佔優，也就是說無論民用軍用的科技水平都強於羅馬；

至於軍隊戰術同樣強於羅馬，

說起來都是刀盾兵、騎兵、弓兵配合，

羅馬的戰法還是比較單一的以列陣衝鋒對決為主，屬於簡單粗糙型的。

而漢朝，韓信的十面埋伏是正兵的大兵團作戰典範；周亞夫的平定七國之亂之戰有詭詐；項羽的彭城之戰更是騎兵奇襲以少勝多之經典........

條頓堡森林戰役算是羅馬的經典戰役了，可是無論規模跟戰術，在漢朝看來都不驚訝跟新鮮了

14樓：不屈的加爾溫科布瑞

羅馬甩漢朝幾十條街，沒得比的，稍微是有點理智的人都知道，而不是明知道比不過還要在那瞎吹打滾。

15樓：no的明白

差了200年，當然是羅馬碾壓漢朝了

16樓：匿名使用者

羅馬帝國衰亡以後，歐洲幾百年都沒有恢復到羅馬帝國鼎盛時期的民用科技水平和建築水平，至少這兩點上羅馬帝國是超過漢帝國的，至於軍事實力漢帝國鼎盛期應該比羅馬強得多

歷史上漢朝與古羅馬的軍隊實力，到底哪個強

17樓：可惡的大頭

漢是中國一個朝代,羅馬其實是一個文明.

對比不好比,因為漢有強有弱的時候,羅馬也一樣.

這麼說吧,西漢強的時候,羅馬還沒起來.東漢沒落下去的時候,正好接近羅馬巔峰.不好比

西漢最強時,羅馬肯定搞不過西漢的.體制不一樣,而且體型大小也不同.中國的大一統王朝,除了清,其他幾個動員力都非常的強.

羅馬的動員力不夠漢強.東漢最強時候,羅馬也搞不過東漢.

如果嚴格的按照中國的標準談大一統，羅馬誕生到**成兩羅，就沒有真正大一統過。羅馬實際上是單巨城統治其他城邦的模式，其他城或者國，是介乎於統治和藩屬之間的，並不是中國古代王朝的完全統治模式。實際上羅馬只談集權，大概等同於中國商周的集權強度。

西方國家從來就沒有長時間玩成功過集權。而中國其實在戰國後，就不再是封建了，秦後中國長期是集權的官僚貴族混合或者純粹的官僚制度。集權的國家，只論剛，戰鬥力自然是高於非集權國家的，效率不一樣。

當然集權的國家自然也有其短處，短處還真不少......只不過只論打，那還是集權國家厲害，比如國家資本主義的德三，比如更集權的紅色帝國蘇聯，甚至剛建國連工業都沒，還拿著俘虜回來的萬國造就能把美帝從鴨綠江打退的兔子。

而羅馬的擴張，主要是圍繞著地中海進行的，由於其核心國都-羅馬位於義大利半島，很方便通過海運來進行後勤、兵力的運輸。而攤開羅馬的統治疆域圖不難發現，只要地中海輻射不到的地方，羅馬都沒有辦法再擴張過去了，這是因為走純陸地，千里運輸損耗甚巨。而圍繞著海，運輸成本能大幅度下降，所以羅馬能通過控制高盧（法國周邊其實很多海，而船只可以走西班牙近海過去法國北部，也可以通過法國北部沿岸現造，而法國離義大利非常非常非常的近，是羅馬還能輻射到的地方），跨海峽進攻不列顛，卻沒有辦法打過日耳曼進入東歐，因為高盧（法國）北部有海，可以通過海運降低運輸成本，而走東歐的全是陸地，要純靠國力去抗運輸的，羅馬的勢力由始至終就很難擴張到東歐。

而實際上，羅馬軍隊並不懼怕日耳曼人，可龐大的草原能讓日耳曼人主動退讓尋求戰機，類似匈奴對付漢的戰術。

而同樣攤開地圖，漢n徵匈奴，其中不算各種小戰役，三大勝三大敗（敗的都是漢武晚年，一次就丟數萬騎的，有興趣可以自己搜尋李廣利等），還有徵大宛等等，跨越的行程都是動輒一兩千里路，而東漢甚至有跑五千裡追北匈奴的。這個後勤壓力非常大，純陸地的作戰，除非是契丹、蒙古遊牧，邊跑邊養邊放牧，正常的定居文明，都只能靠國力去硬抗後勤隨距離的恐怖消耗。

這個損耗歷史是有記載的，其實現代人也很容易推算出來，一個人是沒有辦法靠自己背的食物跑1000多2000里路的，得有牲畜，而牲畜本身又得吃，民夫也得一路走一路吃，距離越遠，實際送到作戰士兵手裡的糧食，越困難，沿路損耗越厲害。古代作戰兩千裡，耗的食物很可能是正常的近百倍。

所以可以由陸地作戰，後勤支撐的距離、大一統集權程度來判斷，羅馬實際的綜合國力，大概率是不如古代中國大一統王朝的。

除開國力不談,羅馬本質是一個圍繞地中海的近海權文明,而不是漢這種純大陸文明.雙方國土接壤,海權文明自然是剛不過純大陸文明的.

所以羅馬想要真正拼過漢，至少要保證綜合國力要遠高於漢，否則海權挑戰陸權，非徹底集權挑戰集權，幾乎不可能。而實際上，羅馬綜合國力，還大概率不如漢強。

羅馬全盛時期和中國的漢朝比，那個比較強

求唐朝全盛時期地圖，古代印度全盛時期的疆域地圖是什麼？

全盛時期的漢朝在當時世界有多強大

同時期的羅馬帝國和漢朝大城市，哪個更發

其他用戶還看了：