1樓：有文化的小蝸牛
我認為，夏王朝確實是存在的。只是因為還沒有足夠有力的證據支撐他的存在，所以國外學者才會不承認夏王朝的存在。
我們都知道，「中華上下2023年文化」這句話是深深地烙刻在我們每個中國人骨子裡的一種驕傲，體現的是我們中華文化的源遠流長，博大精深。而我們中國歷史的材料也證明了我們文化的悠久與璀璨，但是鮮有人知的是，我們中國古代的夏王朝存在與否，一直是考古界爭議的乙個話題。
那麼可能有些朋友就會感覺奇怪了，我們國家的中學教科書上都明確介紹了夏朝，那麼這就是毋庸置疑的，怎麼還會存在爭議呢？
我們國家認為夏王朝確實是存在的，但是一些國外的學者甚至是國內的學者，都認為夏王朝其實並不存在。
事實上，如果我們認真地去翻翻我們的中學教材以及一些歷史文物的書籍的話，就會發現那當中關於夏朝的記載可以說是少之又少。不是因為我們的教科書編寫者以及書刊編輯不小心，而是確實沒有那麼多的夏朝資料可以寫。
換句話說,就是已經發掘的所有文化遺址當中，都沒有足夠的文物、沒有足夠的證據支撐夏朝的存在。
但是這並不意味著我們國家承認夏朝的存在是空穴來風，考古學家們還是出土了一些文物，有幾個文化遺址還是能夠體現夏朝的存在，比如龍山遺址、仰韶遺址等。其實西方學者不承認夏王朝的存在，有一部分是因為「吃不到葡萄看葡萄酸」。
2樓：可愛芹子丶
因為大家沒有發現夏朝的任何文字以及文化遺址。所以大家覺得沒有遺跡就是不存在的。
3樓：雨點兔兔
夏朝是存在的，我國人民知道就行，外國承不承認有什麼關係呢。
4樓：花晨月汐
我認為是存在的，只是有關記載比較少，但也是有的。
5樓：匿名使用者
他們承不承認沒有關係，我們自己知道自己承認我們的歷史就行了。
6樓：洛溪歸
夏朝確實是真的存在的，只是文字記載比較少一些而已。
7樓：美丫檸檬布丁
中國有少數學者是認為夏朝存在的，外國學者還是不太懂中國的文化！
8樓：匿名使用者
夏朝是真的存在的，只不過沒有相關的夏朝文字。
為什麼外國很多學者不承認夏朝的存在呢？
9樓：匿名使用者
中華文化上下五千年，最早就是從夏朝開始的很多人都被過中國的國家傳承都是從夏商周開始背的。
但是夏朝的存在到現在都還沒有乙個具體的遺跡可以證明，所以很多外國人不許承認夏朝的存在，認為商朝才是中國最早的有國家這個雛形的朝代。而且西方的考古學認為乙個文明出現的最主要的特點就是要有文字和城市。
大家都知道在商朝的前面，是一定有乙個高度發達文明的國家，而且我們也挖掘過商朝以前的歷史遺跡，這些遺跡都可以證明在商朝的前面存在過乙個王朝。
而根據很多商朝或者是周朝的文獻，可以表明在商朝的前面應該是乙個叫做夏的國家。但是我們找到的遺跡裡面，卻沒有出現夏這乙個字樣。
所以即使我們找到了存在文明國家的證據，卻不能夠證明這個國家就是夏朝。
所以，這些外國的學者不承認夏朝的存在，就是因為至今還沒有乙個完全的證據，來證明夏朝是否存在僅靠一些文字上的記載是不能作為證據的。
商朝的確立都是經過了乙個很複雜的過程，從各種文物和甲骨文上進行推斷，才最終確立了商文明的存在。既然雙文明已經存在了，那麼在他的前面就一定有乙個作為傳承的國家。
不過，就算現階段我們無法找到證據來證明夏王朝的存在，但並不代表在未來的階段，我們找不到相應的文物來證明，考古也是乙個不斷求證和論證的過程。
10樓：愛歷史的追夢人
在我們學習的歷史課本中，夏朝一直是作為我們中國古代史中第乙個朝代存在的，但是在外國學者眼中，他們始終認為夏朝沒有明確的歷史記載和考古發現，最早發現的是甲骨文的文字記載，所以認為中國第乙個朝代應該是商朝，那麼夏朝是不是真的存在呢？
我們歷史一般如果要考證都是需要史料的支撐或者考古的支撐，而關於夏朝的文字記錄在《竹書紀年》還有《史記》中都有存在過，而近年來考古的發現也探尋出二里頭文化遺址中有出土一些文物，但是沒有明確的類似甲骨文那樣可以證明是夏朝的遺存，但是我們卻能從甲骨文中發現曾提到過關於夏朝的記載，很可能二里頭發掘的那些遺址就是夏朝時期甚至是夏朝的國都。
對於外國學者來說畢竟文化差異不同，他們更偏向於理性，期待能用事實說話，能有更多的證據證明夏朝的存在，目前所發掘到的文物不足以支撐夏朝存在的依據，而只有文字記載和考古發現真正的都具備才可以去認證存在，當然這種對史學的認真態度也是正確的。
不管是從什麼角度出發，對夏朝考古是乙個要繼續的過程，在未來我們會通過更多的方式或者方法去佐證歷史，考古不是一成不變的，而是在不斷的發展進步，每一次新的發現都會是人類文明的一大進步，同樣的我們現在對這個問題也不要太過較真，相信只要我們努力，關於夏朝存在的考古發現就會越來越多，到那個時候我們也能夠有理有據的證明夏朝真的存在。
11樓：by倉桑
因為外國的學者沒畢竟沒有在中國長期生長，所以說他們並不是太了解中國的文化。
12樓：匿名使用者
因為外國學者認為這只是商朝杜撰的，而且到現在也沒有可以證明夏朝存在的證據，所以他們也不會承認。
13樓：一池清酒
外國學者應該不是不承認有夏朝，而是覺得夏朝存在的證據還不足以百分百證明這個朝代真的存在過。現在出土的文物在我們看來夏朝是存在的，這種問題不用太過於敏感，考古本來就是漫長的，等到更多的文物出土，來證明夏朝存在這一點，外國學者也不會再這麼說了
14樓：ok璐小璐
只能說是他覺得夏朝並沒有很多的證據來證明他存在過。但是我們也發現很出土了很多的文物，來證明夏朝是存在過的。
15樓：來自太姥山憐香惜玉 的北落基山狼
我覺得他們也不是不承認，只是對我國的歷史沒有過多的了解，而且夏朝存在的時間很短，出土的文物也很少，所以他們可能只是不知道有夏朝的存在。
16樓：善良的王婉麗
目前沒有實錘的文物證明夏朝的存在，但也不能就此否認夏朝的存在，但夏朝的歷史是有文字記載的。
17樓：太陽小花朵玫瑰
外國學者不了解我國歷史朝代的知識，再加上夏朝留存下來的歷史太少了，所以他們認為夏朝不存在。
18樓：9090吧
夏朝時間最久遠，歷史遺痕還未被發掘，但夏朝在史書上是確確實實有記載的，外國學者多數認為沒有歷史遺留物可以證明，也就不承認。
19樓：
因為尚未發現一些可靠的證據，還沒有當時的一些文字，只發掘出了少量的青銅器。
20樓：長安歸故里
因為他們覺得關於夏朝這個朝代所存在的東西太少了，所以他們覺得這個朝代是不存在的。
21樓：綠色的可樂
因為那些外國學者自己國家的歷史最多才兩千多年，你讓他們承認中國有五千多年歷史他們能甘心嗎？讓中國古代史虛無化，省得中國人老因為自己五千年歷史而驕傲，更能弱化掉炎黃子孫這四個字的向心力，這就是外國學者的目的，誅心。
夏朝的存在當然是毋庸置疑的，因為商朝就有分封夏王室後裔為杞侯，納杞侯之女為妃的記載，所以後來武王仿照商朝舊例封夏王室後裔在杞國。至於實物佐證，二里頭等遺址的開發已經足夠證明了。
那些說周朝史記和夏朝隔了幾百年不可信的，那外國學者坐在今天隔了幾千年說的話倒又可信了？這不就跟你說你奶奶姓李，結果到你重孫子那輩，隔壁老王家的小孩突然告訴你家小孩，你奶奶其實不姓李而是姓王一樣可笑嗎？
為什麼外國學者不承認古代有夏朝?
22樓：匿名使用者
夏朝是中國最早的具有國家形態的王朝，這是國內絕大多數歷史及考古學者們所主張或承認的，而外國的一些學者是不承認的，甚至有否定的。這是為什麼？
中國學者主張夏朝曾存在過，其根據是古人留下來的歷史文獻 以及田野考古成果的輔助證明 。
有些人以為中國歷史學家盲目迷信《史記》和司馬遷。其實，在中國現存的 更 早 的 文獻中絕大多數都提到了夏朝或 大 禹 ， 一般都是夏商周三代並列的。司馬遷 只是綜合已經存在文獻而已。
例如，《尚書》有不少篇說到夏朝和商朝，周朝人確認夏、商是「受天命」的正統朝代。 其中 《周書》產生的年代 在 西周初年，距夏朝不過數百年。 稍 晚 一 些的《春秋左傳》中，夏商周三代是並列的，且提到夏朝及《夏書》的地方極多。
也直接提到了夏朝君王（夏朝時稱為「後」，商周稱為王，以後稱皇帝）的名字，如啟、相、皋、孔甲、桀等。
更多的例子就不舉了。更重要的是田野考古的成果在相當大的程度上支援中國古文獻的記載。按照記載，夏朝是商朝以前的王朝，其中心區在豫西 、 晉南等地，建立了國家，建有宮室，曾鑄鼎為國家重器等。
豫西二里頭遺址，按 14 c測定為3900至2023年之前，其時代恰在商之前，確實開始建立了相當不小的宮室 和 宗廟，及道路及排水體系，其青銅鑄造技術已經比再早一些年代的文化有了很大進展，開始鑄造鼎、爵等禮器 ， 這和夏朝鑄鼎的歷史記錄是符合的。從這些考古可以相當肯定的說，那時確實到達青銅時代、進入了文明社會、出現了國家，和文獻記載相當符合。
雖然還沒有田野考古證據直接證明二里頭遺址就是夏朝的都城，但是，從年代上看，它確實 是 夏朝時期的文明遺址，也就是說，它明確的證明了，在文獻中記載的夏朝的年代，中原地區確實已經進入了青銅時代,有了國家的出現，即使二里頭不是夏朝都城，夏朝都城文明也不應比它差，甚至有更高的發展。
這樣，按理性的考慮，確證當時的王朝名稱為夏，或暫時不能確證或否定這一點，已經沒有原則的差別了。不稱其為夏，而稱為，比如，中國第一王朝，也沒質的差別。
這樣，承認這時的王朝就是夏朝，或是另乙個王朝，就成為對於中國古代史書記載的相信度問題了。從前面所講，對於古史中的記載，應有相當程度的相信 。 有些外國學者不承認夏的存在 ，是什麼原因 ？
並不是因為他們治學更嚴謹。他們對中國古籍是不熟悉的，且不熟悉就容易產生偏見；另乙個重要原因是他們囿於其經驗。
他們在研究埃及、美索不達公尺亞等古代文明曾取得了極大成績，其研究的基礎是考古成果，及乎沒有可依據的歷史文字記載，所能看到的只是一些神話傳說。當他們轉過來看東亞文明時，不熟悉浩如煙海的漢字文獻，很自然的他們也會以同樣的心態來對待上古歷史研究。
比如在我們看來，甲骨文的發現的重要貢獻之一是證實了中國歷史文獻中關於商文明的記載，而在歐美學者看來，殷墟的發掘發現了乙個新文明——商文明。「證實」和「發現」兩個詞，表徵了學者對待中國歷史記錄的態度的區別 。
把中國古史等同於西方古代神話傳說，是不合適的。 在《左傳》之類歷史書中神話傳說之類 的成分是很弱 的。當史官們站在宮庭中，把他認為該記的都記錄下來 ，可能還經過學者的編輯 而形成《春秋》，然後人們給它再作說明的過程，和編造神話有著根本的不同。
不承認這種不同，把中國歷史記錄看作和神話傳說一類，只能走上錯誤的研究路線。當然，我們不能肯定這些歷史記錄的細節上都準確，但是，在大關節上，如夏商周並列為三代這在事，是不能亂說的。
二十世紀中國最偉大的國學大師王國維提出「二重證據法」，即考古成果和文獻並重。這在中國上古史學研究中起到極大的積極作用。而歐美學者則只能有一重證據——考古。
歐美的學者們對於自己的觀點，通常是要堅持到最後的。我在國外曾和物理 學 方面的學者有所接觸，他們確是這樣。這不是壞事，但是，如果原來的觀點並不正確，我們當然沒必要因為他們堅持就盲從。
所以，不要迷信所謂「主流」。作為主流學者，他們曾認為水稻是從印度傳過來的，中國文字是埃及象形文本的後代，中國青銅器鑄造技術是從中亞傳過來的等，現在來看這些都是錯誤的。其原因也很簡單，因為他們接觸中華古文化時，他們對於北非中亞的古文明已經研究了很長時間了，滿腦子都是西方考古成就，當時中國又沒有足夠的田野考古成果，他們對於中國古文獻的又是那樣生疏，掌握起來又是那樣困難，所以，他們得到這樣的結論並沒有什麼奇怪的。
他們有權力堅持自己的觀點，有權不去 下功夫 研究中國古代典籍。我們卻完全沒有必要盲從。
但是，迷信盲從外國人的總是有的。 有人 就在 沒有任何證據 條件下， 硬說夏朝的存在是周人為了推翻殷商師出有名而編造的。這種說法真有些滑稽。
如果當初根本沒有夏朝，周人 憑空 捏造乙個夏朝來哄殷商人，一定會起反作用的，殷商人對自己祖先有沒有取代夏朝而成為中原共主當然是知道的，捏造其歷史只能弄巧成拙。
統觀中國歷史 ，一群人為 推翻乙個王朝時 ，不會 拿它曾推翻更早的王朝為理由的 （除非冒充更早一朝皇族後裔）。 因為 ， 如果 以此為理由， 按邏輯說,新建立的王朝就應該把統治權交給前面被推翻的王朝的後裔。比如，如果周推翻殷商 的原因 是因為殷商曾推翻夏，那麼周在推翻商後，就應把統治權交給夏人後裔才最合邏輯。
這樣的事是不會發生的，編造乙個夏朝的存在也就沒有了理由。
有人舉出疑古學派大師顧頡剛為不承認夏朝存撐腰。顧頡剛在早期確曾懷疑過夏是否存的，後來修正了自己的觀點，不但承認夏朝曾存在，而且還對夏朝的都城及疆域進行過研究。 不輕信古書，但是，但在有了新發現的考古成果後，能據其修正自己的觀念，這才是大學者應有風範。
有能證明夏朝存在的文物嗎，是否有能證明夏朝存在過的古墓文物
目前的話沒有哪乙個文物明確的標明了自己所處的朝代是夏，但是夏朝卻又是真實存在的。換個角度想，如果當時夏朝並沒有自稱為夏朝，但是這個國家確實是存在的，那麼夏朝到底算不算是存在了。因為 尚書 禹貢篇 竹書紀年 及 史記 其實對那個時候的事情是有少許記載的，大禹治水和夏桀亡國只是有記載，但是並沒有實物證明...
靈魂是否存在，靈魂是否真的存在
爵爺 佛教相信靈魂的實在嗎？不。佛教不相信有乙個永恆不變的靈魂，如果相信了靈魂的實在，那就不是正信的佛教徒，而是 神我外道 不錯，在一般人的觀念中，除了他是唯物論者，往住都會相信人人都有乙個永恆不變的靈魂，晚近歐美倡行的 靈智學會 他們研究的物件，也就是靈魂。教 回教 印度教 道教等的各宗教，多多少...
是否真的存在黑洞，黑洞是否真實存在
黑洞真的存在嗎？換句話說怎麼證明黑洞的存在？黑洞無法直接觀測，但可以用間接方式得知其存在與質量，並且觀測到它對其他事物的影響。通過物體被吸入前的因高熱而放出紅外線和 射線的 邊緣訊息 可以獲取黑洞存在的訊息。黑洞存在，那是一種衰老的星體，收縮太劇烈，密度太大，逃逸速度太大，光也沒有辦法從中逃逸，所以...