站在學生的角度，雙減政策真的好嗎？

1樓：磊爺的小迷妹

首先，雙減政策帶來的改變大家都知道，輔導機構開不了班了，作業變少了，考試變少了，考試難度也沒那麼大了，不能提前學課本的內容了，等等。用一句。

話來概括是給接受義務教育的學生減負了，加多了學生們的運動時間，身體變的更加健康了，優質教師資源變得更加均衡了……但是實際上真的是這樣嗎？

輔導班基本都關停了這是乙個事實，但是這樣。

不是在拉高貧富差距嗎？收入低和收入在平均工資附近的家庭只供的起學生上大班教育的輔導班，而且確實有用，不接受反駁，我是一名學生，這樣的方式對學習有沒有用學生最清楚，不是家長。而收入高的家庭根本就不需要擔心，人家請得起。

家教，怕什麼？這樣根本就沒有在根源上解決優質教師資源不均衡的問題，反導致了中產階級家庭的學生接受教育的方式變少了。

我覺得禁止超前學習也是有問題的，這不是在浪費人才嗎？有些學生天生。

就特別聰明，人家多學一點都要管，這合理嗎？當然我不是這一類人，也不太了解。但是有乙個成語叫鳥先飛想必大家都知道，就因為大部分人不是天才，是普通人，才需要提前在外面學習，回學校再學一次相當於鞏固，也可以理解為在外面上輔導班是預習，在學校也會學的相。

對輕鬆啊，這是親身經歷。

2樓：手機隱藏的奧秘之處

教育根本矛盾在地區教育資源不均衡。最終的解決方案是讓縣城的公立教育資源和省城的差距不那麼大，最起碼課內知識可以保質保量。而不是依靠課外輔導班。

但是公立教育提公升耗時，國家先砍了教育機構。對四五線城市來說，學生能直接接觸到省級老師的唯一渠道就是教育機構。如果只堵不疏，始終不是解決辦法。

以南韓為例，南韓在2023年頒布法律，禁止所有的教育補課行為，還增加高考次數。然而上有政策，下有對策。反而那些富人權貴的孩子毫無影響。

當然，國家並沒有禁止輔導機構，尚在探索中。另一方面，市面上的教輔資料參差不齊，有的答案不詳細，直接「略」或講得深奧；老師管近百學生，沒有那麼多時間給你講。而上網搜題，照抄答案只是一部分學生做的，該淘汰還是會被淘汰的。

另一部分學生應該和我一樣，為了理解答案或是開拓思路。而政策中規定線上培訓機構不得提供和傳播「拍照搜題」等惰化學生思維能力、影響學生獨立思考、違背教育教學規律的不良學習方法。值得一提的是，有些學生還買了小型錯題印表機，這下白費了錢。

不能因噎廢食。從短時間來說，這對四五線學生來說是不公平的。

3樓：雲南新華電腦學校

作為普通家庭，讀書還是被大家認可的是一條很好的途徑，都希望自己的孩子能夠考上高中，讀到大學，將來的平台能夠好一些。

記得我小時候讀的一所初中。即使成績在該學校是第1名，去考不了上當地的高中。是不是很可笑？這就是典型的教育資源不均衡。

實施「雙減」政策，既要做好減輕學生過重的作業和校外培訓負擔的「減法」，同時也要做好促進學生全面發展、健康成長的「加法」，家校社協同共育，將成為義務教育階段新常態。

雙減」政策出台，只是走出了第一步。整治校外培訓機構相對容易，但提公升校內教育質量、均衡配置教育資源、緩解家長教育焦慮、全面貫徹落實黨的教育方針，未來發展之路仍然任重道遠。

希望能幫助你，還請及時謝謝