1樓：匿名使用者
人對外部世界認識是帶著主觀色彩,應該是不錯的。因為，人們認識世界是具有能動性 的。
2樓：終極鬥士
是的，人對外部世界認識是帶著主觀色彩,應該是不錯的。因為，人們認識世界是具有能動性的。
關於阿德勒心理學的疑問 阿德勒認為，人對於世界的認知是主觀的解釋 10
3樓：匿名使用者
不是否認客觀世界，而是說每個人自認為的客觀世界都是從主觀出發。所以處理問題的時候這是乙個前提。同時在**時可以借助這一點使用一些技術來判斷個體對於世界的判斷，倒推其意識或者潛意識中問題的所在。
比如早期回憶技術，讓乙個人回憶自己最早的關於一整件事的回憶。這種回憶一定是真實發生的嗎？
4樓：匿名使用者
人對於世界的
認識知多少
只是人的力量是有限的
人是怎樣認識外部世界的
5樓：之何勿思
對外部世界的所有認識都是經過意識加工而成的。在認識的過程中，外部事物本身並沒有進入人的大腦，它只是刺激了人的感覺器官而已。從感覺器官接受刺激，產生神經衝動，到大腦產生感覺，形成最終的認識，這期間經歷了無數次的電化學變化。
可以這樣說，外部事物的本來樣子與我們的認識之間有著天壤之別。這有一點類似於食品加工。
如果說認識是一盤香噴噴的紅燒肉，那麼外部世界就可能是一頭豬或者一些油鹽醬醋；如果說我們的認識是那熱氣騰騰的饅頭，那麼外部世界就有可能只是一粒粒的小麥。無論如何，紅燒肉都不是對豬的真實再現，饅頭也不是小麥的本來樣子。
6樓：匿名使用者
人是通過感覺來認識世界的，但是所有的感覺現象，包括顏色、聲音、氣味、味道、冷暖、軟硬等等，都不是外部世界本身的東西，而只是自己大腦裡的一種東西，這樣就產生了乙個非常有意思的問題：人是怎樣用自己大腦裡的東西認識外部世界的呢?
一、 認識不是對外部世界的真實再現
並不像一般人所想象的那樣，外部世界就是我們所認識的這個樣子。實際上，我們認識的並不是外部世界的本來樣子。認識並不是複製現實，也不是對外部世界的真實再現。
我們對外部世界的所有認識都是經過意識加工而成的。在認識的過程中，外部事物本身並沒有進入人的大腦，它只是刺激了人的感覺器官而已。從感覺器官接受刺激，產生神經衝動，到大腦產生感覺，形成最終的認識，這期間經歷了無數次的電化學變化。
可以這樣說，外部事物的本來樣子與我們的認識之間有著天壤之別。這有一點類似於食品加工。如果說我們的認識是一盤香噴噴的紅燒肉，那麼外部世界就可能是一頭豬或者一些油鹽醬醋；如果說我們的認識是那熱氣騰騰的饅頭，那麼外部世界就有可能只是一粒粒的小麥。
無論如何，紅燒肉都不是對豬的真實再現，饅頭也不是小麥的本來樣子。
也不像馬列哲學所說的那樣，認識與客觀世界的關係，是一種反映與被反映或者映象與原型的關係。更不像馬列哲學所說的那樣，認識必然要以客觀事物為原型，它總是力圖在思維中再現客觀事物的狀態、屬性、關係、本質和規律。紅燒肉不是豬的映像，小麥也不能說是饅頭的原型。
紅燒肉沒有力圖再現豬的狀態，饅頭也沒有表現出小麥的屬性。
外部世界本身究竟是什麼樣子，我們不得而知，我們無法想象也無法描述，那是乙個我們的認識所不能到達的層次。可能有人會說，這不就是不可知論麼？事實上，不可知論也並沒有多麼的可怕，我們也沒有必要一聽自己是不可知論者就害怕、就退縮了。
常言道「知之為知之，不知為不知」，既然我們有勇氣承認世界上有我們不知道的事情，那我們也不害怕承認世界上有我們無法知道的東西。誰能體會到大象吃甘蔗時的真實感受呢？誰又能知道蒼蠅眼裡的世界是怎樣的一番情景呢？
再說了，「不可知論」這頂帽子扣在這裡也有點太大了，我們只是說我們無法知道外部世界的本來樣子，並不是說我們無法認識外部世界，難道對外部世界的表現形式的認識和對外部世界的推測、解釋就都不算是認識了麼？
7樓：匿名使用者
通過眼睛觀察，理解，或者實際積累經驗，以及涉獵知識學習
「認識是客觀世界的主觀映像」這句話是不是唯心主義？這句話是什麼意思？回答錯誤的和不解釋的不給分
8樓：南韓的咖啡
首先這句話就是認識的另外乙個定義！所以肯定對的！
這句話就是說，認識的客體是客觀世界，而我們得到的認識，是人們對客觀世界的能動性反應！
這符合辯證唯物主義！正是因為認識是我們的主觀映像，所以認識有的正確，有的錯誤！
如果不懂，繼續提問~！
9樓：匿名使用者
意識與物質有著最基本的相對性，人的意識總是在不斷的認識物質與客觀後才會在主觀內形成客觀，這是人主觀方面的能動性；「唯心主義」主張「意識第一，物質第二」這句話並不能說明它是廣義的唯心主義，任何人都有意識方面的能動性，所以對客觀的思考和探索就不同，如果非要說這句話是唯心主義，那麼，它只能算是客觀的唯心主義。（以上文字均屬本人無知見解，希望對你有幫助）
10樓：匿名使用者
「認識是客觀世界的主觀映像」這句話是不是唯心主義？不是唯心主義。
這句話是什麼意思？這句話應該說明白了。