1樓：科學喵
憂勞可以興國，抑鬱可以亡身。
《伶官傳序》即《五代史伶官傳序》，是宋代文學家歐陽修創作的一篇史論。
此文通過對五代時期的後唐盛衰過程的具體分析，推論出：「憂勞可以興國，逸豫可以亡身」和「禍患常積於忽微，而智勇多困於所溺」的結論，說明國家興衰敗亡不由天命而取決於「人事」，藉以告誡當時北宋王朝執政者要吸取歷史教訓，居安思危，防微杜漸，力戒驕侈縱慾。
作者以「盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉！」引起下文，但感嘆之中道理尚未及闡明。
全文（節選）如下：
方其系燕父子以組，函梁君臣之首，入於太廟，還矢先王，而告以成功，其意氣之盛，可謂壯哉！及仇讎已滅，天下已定，一夫夜呼，亂者四應，倉皇東出，未及見賊而士卒離散，君臣相顧，不知所歸，至於誓天斷發，泣下沾襟，何其衰也！
豈得之難而失之易歟？抑本其成敗之跡， 而皆自于人歟？《書》曰：「滿招損，謙受益。」 憂勞可以興國，逸豫可以亡身，自然之理也。
譯文如下：
當莊宗用繩子**著燕王父子，用木匣裝著梁君臣的首級，進入太廟，把箭還給先王，向先王稟告成功的時候，他意氣驕盛，多麼雄壯啊。
等到仇敵已經消滅，天下已經平定，乙個人在夜間呼喊，作亂的人便四方響應，他倉皇向東出逃，還沒有看到叛軍，士卒就離散了，君臣相對而視，不知回到**去。以至於對天發誓，割下頭髮，大家的淚水沾濕了衣襟，又是多麼衰頹啊。
難道是得天下艱難而失天下容易嗎?或者說推究他成功與失敗的事蹟，都是由於人事呢?《尚書》上說：
「自滿招來損害，謙虛得到好處。」憂慮辛勞可以使國家興盛，安閒享樂可以使自身滅亡，這是自然的道理。
2樓：桃花徐島主
「盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉！」是總綱，
「憂勞可以興國，抑鬱可以亡身」 從屬於那一句，也是對它的具體解說。因為 憂勞和逸豫都是人事的表現。
從屬於它的還有 禍患常積於忽微，而智勇多困於所溺 這一觀點
3樓：暁風子
盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉！
4樓：匿名使用者
盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉！
中心論點就是高度概括全文的一句話。
下文全部都是圍繞這一句話而的論證和論據來證明作者的觀點 。
本文闡述了國家的盛衰、事業的成敗取決於人事而非天命的道理。文中通過五代後唐莊宗李存勖盛衰、成敗的歷史事實，論證了「憂勞可以興國，逸豫可以亡身」和「滿招損，謙得益」都是人事上的成敗之道。
伶官傳序中心論點是什麼
5樓：放養心情
中心論點是「盛衰之理在於人事」。而後文的「憂勞可以興國，逸豫可以亡身」也是說人事的。因為憂勞而謙虛治國，所以國家興盛；由於逸豫國家受損而衰亡。
下個段落提出的「禍患常積於忽微，智勇多困於所溺，豈獨伶人也哉」，是在人事基礎上提出來的，提醒人不要忽略個人行為，也還是圍繞「人事」在說話，只是最後的「豈獨伶人」，把文章寫作的現實意義擴來，文章的現實作用就進一步明確起來，是中心的昇華和深化。
6樓：匿名使用者
憂勞可以興國，抑鬱可以亡身
《五代史伶官傳序》的中心論點和論證方法？
7樓：匿名使用者
1、中心論點：憂勞可以興國，逸豫可以亡身。
2、論證方法：模擬論證。
8樓：小小程妖精
中心論點：盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉？
論證方法：例證法、對比論證（莊宗昔盛今衰的對比）、引證法
結論：憂勞可以興國，逸豫可以亡身
9樓：yu謝俞
中心論點：盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉？
簡析歐陽修《五代史伶官傳序》 （1）該文的中心論點是什麼？（2）作者是怎樣論證中心論 點的 （3） 文章最
10樓：匿名使用者
1，盛衰之理，豈非人事哉！
2，對比論證，以成敗由人為中心，先極讚莊宗創業時意氣之壯，再感嘆失敗時形勢之衰，通過勝與衰、興與亡、得與失、成與敗的鮮明對比，突出莊宗歷史悲劇的根由所在。
11樓：高文術
中心論點:夫禍患常積於忽微，而智勇多困於所溺，豈獨伶人也哉？
論證:本文通過對後唐莊宗得天下、失下天的典型事例，闡述了國家盛衰主要是由人事的道理。作者作此序是為了告戒當時北宋王朝執政者：
要吸取歷史教訓，居安思危，防微杜漸，不應滿足表面的虛榮。
12樓：匿名使用者
《史記》裡的《漢興以來諸侯年表序》、《秦楚之際月表序》等同樣著名的。清姚鼐《古文辭類纂序目》雲：「餘撰次古文辭，不載史傳，以不可勝錄也。
惟載太史公、歐陽永叔表志序論數首，序之最工者也。」其中的《伶官傳序》，明代古文家茅坤推為「千年絕調」，雖未免溢美，然而跌宕唱嘆，情韻綿遠，確乎得《史記》神髓而不襲其貌。
《新五代史》「**必以『嗚呼』」，這篇《伶官傳序》也不例外。為什麼一上來就要「嗚呼」呢？這和歐陽修所處的時代以及他的政治態度、政治遭遇有關。
《歐陽文忠公集•附錄》卷五載歐陽修的兒子歐陽發等所述《事蹟》中有雲：「先公……自撰《五代史》七十四卷……褒貶善惡，為法精密。**必以『嗚呼』，曰：
『此亂世之書也。』其論曰：『昔孔子作《春秋》，因亂世而立治法。
餘述本記，以治法而正亂君。』此其志也。」
《東皋雜誌》的作者曾說：「神宗問荊公（即王安石）：『曾看《五代史》否？
』公對曰：『臣不曾仔細看，必以『嗚呼』為是。』」認為五代之事可嘆，故多用「嗚呼」，這是搔到了癢處的；但還忽視了更重要的一面。
五代是中國歷史上出名的亂世。北宋王朝建立以後，生產得到了恢復和發展，社會得到了暫時的相對穩定。然而緊接著，統治者日益荒淫腐化，社會矛盾日益擴大加深。
到了仁宗慶曆初年，以王倫、李海等為首的人民暴動接踵而起，西夏又侵擾西北邊境，屢敗宋軍。歐陽修、范仲淹等人針對當時的弊政，力圖實行政治改革，以挽救北宋王朝的危機，卻接二連三地遭到當權派的打擊。在這種情況下，歐陽修憂心忡忡，很耽心五代慘痛歷史即將重演。
而宋太祖時薛居正奉命主修的《舊五代史》又「繁猥失實」，無助於勸善懲惡。於是自己動手，撰成了七十四卷的《新五代史》，通過對五代政治與歷史人物的記述、描寫和批判，表現了他對北宋王朝的憂慮和對當時弊政和當權派的不滿。這篇《伶官傳序》，和《宦者傳論》、《唐六臣傳論》等一樣，既是史評，也可以說是針對北宋的現實而發的政論。
它以「嗚呼」開頭，並非無病呻吟，而是寓有無窮的感慨中。
《伶官傳序》是冠於《伶官傳》前的短序，旨在說明寫《伶官傳》的意圖。很明顯，有關伶官的事實，自然應該寫在傳里。事實上，關於後唐莊宗（李存勖）寵幸伶官景進、史彥瓊、郭門高等，任其敗政亂國的史實，正是寫進了《伶官傳》裡的。
那麼，既要寫明作傳意圖，又要避免和傳文重複，就難免概念化。歐陽修的這篇短序之所以寫得好，就在於既避免了和傳文重複，又說明了作傳意圖，而文字生動，形象鮮明，毫無概念化的毛病。
「嗚呼！盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉！」文章劈頭就講大道理；而「嗚呼」與「哉」相呼應，卻造成極其濃烈的抒情氣氛。
「盛衰」二字是全篇眼目，「雖曰天命」一縱，「豈非人事哉」一擒，「天命」是賓，「人事」是主。從感慨萬千的嘆息聲中，讀者已不能覺察：有些人忽略「人事」而將國家的「盛衰」委於「天命」，正是作者所痛心的。
而他的寫作意圖，也已經呼之欲出。
論點一經提出，即是過渡到擺事實的橋梁。桐城派古文家劉大櫆認為此句較弱，擬刪去。在全文中，這一句的確弱一些。
然而起勢橫空而來，此後敘事的一段又一筆筆騫舉；在二者之間，還是需要有這麼個文氣迂緩的句子調劑一下的。一張一弛，也適用於文章作法。何況，「莊宗之所以得天下」，應「盛」，「所以失之者」，應「衰」；而下文將要寫什麼，也交代得一清二楚。
有了它，文章的脈絡就更加分明了。
接下去，自然要先寫「莊宗之所以得天下」。而莊宗李存勖得天下的全部過程，已經寫入「唐本紀」了。何況，即使冒重複之嫌，在這裡寫出李存勖得天下的經過，也必將造成文勢的拖沓，且不合「序」的體制。
那又怎麼辦呢？
寫一部書，像縫一套衣服一樣，如何剪裁，是要作全盤考慮的。僅從這篇小序著眼，已經可以看出歐陽修在全書的總的構思方面，付出了多少心血！遍讀《新五代史》，就會發現：
此序所寫的關於李存勖得天下的事實，不僅在《唐本紀》和《伶官傳》裡都沒有寫，而且在其他任何篇裡也不曾涉及。這大約有兩個原因。其一是：
在通盤考慮之後，覺得這些事實留在這裡寫最合適，因而在其他篇裡不寫。其二是：這些事實本身的真實性還有問題，不便寫入有關的「紀」、「傳」；但其精神還是符合晉王（李克用）和莊宗的情況的，因而寫在這篇「序」裡，「虛寄之於論以致慨」。
看來這二者都有，而後者的成份更大。所以先用「世言」二字冒下。
比歐陽修早五十多年的王禹偁在《五代史闕文》中寫道：「世傳武皇（李克用）臨薨，以三矢付莊宗曰：『一矢討劉仁恭；汝不先下幽州，河南未可圖也。
一矢擊契丹……阿保機與吾把臂而盟，約為兄弟，誓復唐社稷，今背約附梁，汝必伐之。一矢滅朱溫。汝能成吾志，死無憾矣！
』莊宗藏三矢於武皇廟庭。及討劉仁恭，命幕吏以少牢告廟，請一矢，盛以錦囊，使親將負之以為前驅；及凱旋之日，隨俘馘納矢於太廟。伐契丹、滅朱氏亦如之。
」開頭用「世傳」二字，也見出王禹偁的嚴肅態度。對於這些事實，司馬光在《資治通鑑考異》卷二十八中通過考證，作了這樣的結論：「莊宗初嗣世……未與契丹及守光（燕王）為仇也。
此蓋後人因莊宗成功，撰此事以誇其英武耳。」胡梅磵則認為：「晉王實怨燕與契丹，垂歿以屬莊宗，容有此理。
」姑無論這些事本身可信不可信，而李存勖「英武」是真實的，後來也確曾「系燕父子以組，函梁君臣之首」。因而寫進這篇序裡，並沒有什麼不可以。而且，這些本來用以誇讚李存勖「英武」的情節，正適合於說明他所以「盛」全在於「人事」。
「世言」兩字，直冒到「及凱旋而納之」。事實根據王禹偁的記載，而文字卻更精練、更傳神。其中寫李克用臨終之言和「與爾三矢」的動作，真是繪聲繪色！
簡短的幾句話，說得很急促，很斬截；追述已往的恨事，激勵復仇的決心，如聞切齒之聲，如見怒目之狀。寫李存勖受父命，只一句：「受而藏之於廟」。
而「受而藏」的行動，卻既表現了他的堅定意志，也流露出他的沉重心情。而這，又為後面殺敵致勝的描寫和「憂勞可以興國」的論斷埋下的伏線。
從「晉王之將終」到「及凱旋而納之」，「莊宗得天下」似乎已經寫完了。但在這裡，關於李存勖復父仇的事未免寫得太簡括，不足以落實那個「盛」字。然而別忙！
看來這是作者有意安排的。用「凱旋而納之」一收，卻立刻用「方其……」承上提起，作了追述；並在追敘的基礎上作出判斷，表明了作者的態度。由幾個既對偶又錯落的短句構成的長句，一口氣讀下去，有如迅雷猛擊、暴雨驟至、烈風巨浪相激搏。
就李存勖說，「其意氣之盛，可謂壯哉」；就作者的行文說，也是「其意氣之盛，可謂壯哉！」
從「及仇讎已滅」到「何其衰也」寫「失天下」，夾敘夾議，極概括而又不乏形象性。讀之只覺陰風颯颯，冷雨淒淒，與前一段形成鮮明的對照：就史實說，一「盛」一「衰」；就文勢說，一揚一抑。
兩相激射，而作者肯定什麼，否定什麼的情緒，也洋溢於字裡行間，給讀者以強烈的感染。
光看這一段文字，對李存勖失天下的具體過程自然還不甚了了。但這不能責怪作者，因為那些事實全寫入了《伶官傳》。作為《伶官傳》的序，只要提幾筆就夠了。
接下去，用「豈得之難而失之易歟？抑本其成敗之跡而自于人歟」兩個反詰語一宕，既承上，又轉下。前一句照應「得失」、「天命」，是陪筆；後一句照應「豈非人事」，是主意。
「《書》曰」以下，緊承第二個反詰語，用「『滿招損，謙受益。』憂勞可以興國，逸豫可以亡身，自然之理也」幾句，充實開頭提出的論點，揭示李存勖得天下與失天下的根源。「故方其盛也……」與「及其衰也……」兩層，回應「盛」、「衰」，先揚後抑，一唱一嘆。
作者通過李存勖得天下與失天下的事實，闡明了「滿抬損，謙受益」，「憂勞可以興國，逸豫可以亡身」的「自然之理」，從而有力地體現了他的寫作意圖（在《伶官傳》裡，便著重寫存勖得天下以後溺於伶人，如何「滿」、如何「逸豫」的事實）。行文至此，似乎可以收束了。但他還嫌不夠，又推開一步，提出更有普遍性的兩個問題感慨作結。
從文意上說，更見得語重心長；從文勢上說，也顯得煙波不盡：真有「篇終接混茫」之妙。而其所以語重心長，正由於作者憂國憂民情深。
當時的北宋王朝，表面上雖稱「盛世」，但其實已經危機四伏。「禍患常積於忽微」，難道不應該及早注意，防微杜漸嗎？當時的北宋統治者，固然不像李存勖那樣溺於伶人；然而「智勇多困於所溺」，足以溺人者，「豈獨伶人也哉」！
難道不應該提高警惕，居安思危嗎？作者寫這篇文章，分明是痛恨當時統治者的「滿」、「逸豫」和溺於奸邪小人，希望他們從李存勖那裡吸取歷史教訓的。
這篇用以「序」《伶官傳》的文章，實質上是論說文，所以不少人管它叫《伶官傳論》；但又和非文藝性的論說文不同。寫李克用憤恨填膺，鬚眉皆動；寫李存勖始而英毅，繼而衰颯，神態如生：極富形象性，而又跌宕唱嘆，情深韻遠，於尺幅短章中見縈迴無盡之意。
《文章精義》的作者曾說歐陽修的文字「遇感慨處便精神」。這裡所謂「精神」，除了語言的平易暢達、富有**感而外，最基本的因素，恐怕就和這「感慨」有關。而歐陽修的感慨，則如前面所說，來自北宋王朝的危機，來自他為爭取實行政治改革而受到的政治打擊。
······································
說行天下：****上千個，總有乙個適合您。 說行天下
伶官傳序涉及的歷史事件，伶官傳序背景中的倆段歷史
五代時期，後唐莊宗李存勖是晉王李克用的兒子。唐僖宗時，李克用與當時的樑王朱溫 後名朱全忠 結下仇怨，從此樑晉間戰爭不息，成為世仇。公元907年，朱溫取代了唐王朝的統治，自立為帝，建後梁，成為後梁太祖。燕王名劉守光，其父劉仁恭借李克用勢力奪幽州，任節度使，後背晉歸樑，與樑成仇。契丹族的耶律阿保機，即遼...
伶文傳序的全文翻譯，伶官傳序的翻譯以及原文
賲爻謳賵卮亙 原文 嗚呼！盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉！原庄宗之所以得天下，與其所以失之者，可以知之矣。世言晉王之將終也，以三矢賜莊宗，而告之曰 梁，吾仇也 燕王吾所立，契丹與吾約為兄弟，而皆背晉以歸梁。此三者，吾遺恨也。與爾三矢，爾其無忘乃父之志！莊宗受而藏之於廟。其後用兵，則遣從事以一少牢告廟...
《五代史伶官傳序》屬於哪個朝代的作品
遺愛紅塵 唐朝末年五代十國的作品 五代是樑唐晉漢周 所寫的是後唐莊宗李存勖時期的事 對方考慮看過 五代史伶官傳序 選自歐陽修所作 新五代史 伶官傳 是一篇史論。此文通過對五代時期的後唐盛衰過程的具體分析，推論出 憂勞可以興國，逸豫可以亡身 和 禍患常積於忽微，而智勇多困於所溺 的結論，說明國家興衰敗...