1樓：好攝的人
現在醫療事故的處理法律很不健全。一旦兩個鑑定都出來的話，法院都會參考的，不過現在法院還是傾向於醫療事故鑑定的。如果正常的情況下，兩個鑑定不應該有什麼出入的，如果有出入或對你不利，你可以申請再次上級鑑定機構鑑定。
祝你順利！
2樓：匿名使用者
你壞透了！！！一看就知道你站在醫療機構的立場上提問，人生、老、病、死乃自然規律。試問如果一天你遇上醫療事故怎麼辦?
你積點德好不好，患者在經受健康、精神、經濟的三重打擊下還要面對官司，你於心何忍！有一天你也會作為弱勢群體，你不要舔醫療機構的**了！為了一點蠅頭小利助紂為虐。
我要對你大聲說：透你媽！！小心老子砸爛你的狗頭！！！
3樓：
現在《侵權法》實施之後，完全可以避開了醫療事故鑑定了，《最高人民法院關於適用侵權責任法若干問題的通知》第三條規定：「三、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，根據當事人的申請或者依職權決定進行醫療損害鑑定的，按照《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑑定管理問題的決定》、《人民法院對外委託司法鑑定管理規定》及國家有關部門的規定組織鑑定」，由於醫療事故鑑定多處不符合《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑑定管理問題的決定》、《人民法院對外委託司法鑑定管理規定》的相關規定，如鑑定人簽名等，這樣醫療糾紛也就只能進行醫療司法鑑定了，你可以依據此進行抗辯，拒絕做醫療事故鑑定。
醫療事故鑑定和醫療過錯鑑定的區別是什麼
4樓：
醫療事故和醫療過錯兩種鑑定的區別
一、醫療事故技術鑑定即常講的「事故」鑑定從性質上講屬於行政鑑定;司法鑑定所做出的「過錯」鑑定主要審查其是否有「過錯」，直接為訴訟服務，是一種訴訟活動。
二、「事故」鑑定的目的主要是為衛生行政部門處理醫療事故提供事實依據;「過錯」鑑定是為醫療事故民事訴訟提供依據。
三、鑑定的啟動不同：「事故」鑑定的啟動權在於衛生行政部門和爭議雙方當事人，「過錯」鑑定的啟動權在於法院和雙方當事人，或律師事務所委託。
四、主體不同：「事故」鑑定由醫學會組織醫療事故技術鑑定專家組進行;「過錯」鑑定由依法成立的司法鑑定所進行。
五、責任方式不同：「事故」鑑定由醫學會的名義出具鑑定書，專家不署名，責任不道人，有點集體負責制但誰也不負責的意味、;「過錯」鑑定實行鑑定人負責制，鑑定人要在結論上簽名或蓋章，如有不同意見要註明。
六、證據要求不同：「事故」鑑定中關於證據的保全、固定和儲存制度較為寬鬆，實踐中時有塗改、毀損、遺失情況;「過錯」鑑定大多在訴訟環節，相對嚴謹的多。
七、角度不同：「事故」鑑定雖不在主體甚至不能直接叫做「老子」審「兒子」的鑑定了，但審查時仍側重於對其違法性的審查，首先看其有無明顯違反醫療衛生管理法律法規、診療護理規範，有點上對下的「縱向」審查;「過錯」鑑定是從民事過錯侵權歸責原則出發，可理解為更多是「橫向」審查。
八、範圍不同：「事故」僅為衛生行政部門處理醫療事故提供依據，而司法鑑定(不單只「過錯」鑑定)可為民事賠償、及涉嫌非法行醫、醫療事故罪的刑事訴訟提供依據，範圍要廣。
九、從兩者內容看：「事故」鑑定主要審查診療行為是否具有違法性，「過錯」鑑定則是從民事過錯歸責出發，認定院方在診療過程中有無過錯、過錯與損害後果之間有無直接因果關係、有時還會對過錯的參與度做出界定，直接為民事訴訟服務，醫療糾紛訴訟中，法官直接依照過錯鑑定的結論確定責任，特別是有參與度比例的鑑定結論，直接就可依照損害賠償標準計算賠償責任，有點兒象老交法施行時的交通事故責任認定書，照搬即可。
十、訴訟中的效力不同：在民事訴訟實踐中，人民法院可以採信醫療事故技術鑑定結論，將其作為證據，也可以否定這種鑑定結論而重新進行司法鑑定，並以此為基礎做出判決。
十大主要區別應該可以很容易看出「事故」鑑定和「過錯」鑑定孰優孰劣。如果想得到乙個客觀、公正的糾紛處理結果，就應盡可能地跳出對方的影響範圍，向其「老子」告狀，「老子」未必不護短。
過錯鑑定程式是如何進行的，醫療過錯司法鑑定申請書
法妞問答律師 諮詢 具體程式 1 醫療過錯鑑定的申請 醫患雙方均可申請醫療過錯鑑定，但是在 侵權責任法 實施後，由於醫療機構有過錯時，才承擔與過錯程式相適應的賠償責任，舉證責任由患方來承擔。在發生醫療糾紛時，患方如果不能證明醫療機構有過錯，醫療機構不承擔賠償責任。因此，醫療過錯鑑定往往由患方提出申請...
求助 打官司是醫療事故 醫療過錯 急
1.如果你對醫院的醫療措施有過錯的懷疑,你可提起訴訟.你的優勢是 該案屬舉證倒置。你起訴時只要舉出a.你爺爺住院事實。b.你爺爺死亡的結果。你不須舉出這之間存在因果關係的證據。如果醫院不能舉出他的醫療舉措是正確合理的證據，他就要承擔責任。2.目前你要做的就是申請做屍檢，收集一切有用的證據，為維權做準...
醫療事故案例分析，典型醫療事故案例及分析！（要求有具體的案例及分，最好是當今的熱點醫療糾紛）
咻咪咻咪天蠍 簡要案情 原告張某，男，35歲，因上排四顆牙齒間隙較大一直有修復之心，2007年4月28日被某醫院 被告 廣告所吸引，來院諮詢。被告接診醫生對患者極力鼓吹所謂的手術效果，並慫恿患者上下排一起做，在其一再勸說下，患者同意當天就接受手術，但手術範圍僅為上排四顆。令人氣憤的是被告醫生術中未經...