1樓：可惡的大頭
漢是中國一個朝代,羅馬其實是一個文明.
對比不好比,因為漢有強有弱的時候,羅馬也一樣.
這麼說吧,西漢強的時候,羅馬還沒起來.東漢沒落下去的時候,正好接近羅馬巔峰.不好比
西漢最強時,羅馬肯定搞不過西漢的.體制不一樣,而且體型大小也不同.中國的大一統王朝,除了清,其他幾個動員力都非常的強.
羅馬的動員力不夠漢強.東漢最強時候,羅馬也搞不過東漢.
如果嚴格的按照中國的標準談大一統，羅馬誕生到**成兩羅，就沒有真正大一統過。羅馬實際上是單巨城統治其他城邦的模式，其他城或者國，是介乎於統治和藩屬之間的，並不是中國古代王朝的完全統治模式。實際上羅馬只談集權，大概等同於中國商周的集權強度。
西方國家從來就沒有長時間玩成功過集權。而中國其實在戰國後，就不再是封建了，秦後中國長期是集權的官僚貴族混合或者純粹的官僚制度。集權的國家，只論剛，戰鬥力自然是高於非集權國家的，效率不一樣。
當然集權的國家自然也有其短處，短處還真不少......只不過只論打，那還是集權國家厲害，比如國家資本主義的德三，比如更集權的紅色帝國蘇聯，甚至剛建國連工業都沒，還拿著俘虜回來的萬國造就能把美帝從鴨綠江打退的兔子。
而羅馬的擴張，主要是圍繞著地中海進行的，由於其核心國都-羅馬位於義大利半島，很方便通過海運來進行後勤、兵力的運輸。而攤開羅馬的統治疆域圖不難發現，只要地中海輻射不到的地方，羅馬都沒有辦法再擴張過去了，這是因為走純陸地，千里運輸損耗甚巨。而圍繞著海，運輸成本能大幅度下降，所以羅馬能通過控制高盧（法國周邊其實很多海，而船只可以走西班牙近海過去法國北部，也可以通過法國北部沿岸現造，而法國離義大利非常非常非常的近，是羅馬還能輻射到的地方），跨海峽進攻不列顛，卻沒有辦法打過日耳曼進入東歐，因為高盧（法國）北部有海，可以通過海運降低運輸成本，而走東歐的全是陸地，要純靠國力去抗運輸的，羅馬的勢力由始至終就很難擴張到東歐。
而實際上，羅馬軍隊並不懼怕日耳曼人，可龐大的草原能讓日耳曼人主動退讓尋求戰機，類似匈奴對付漢的戰術。
而同樣攤開地圖，漢n徵匈奴，其中不算各種小戰役，三大勝三大敗（敗的都是漢武晚年，一次就丟數萬騎的，有興趣可以自己搜尋李廣利等），還有徵大宛等等，跨越的行程都是動輒一兩千里路，而東漢甚至有跑五千裡追北匈奴的。這個後勤壓力非常大，純陸地的作戰，除非是契丹、蒙古遊牧，邊跑邊養邊放牧，正常的定居文明，都只能靠國力去硬抗後勤隨距離的恐怖消耗。
這個損耗歷史是有記載的，其實現代人也很容易推算出來，一個人是沒有辦法靠自己背的食物跑1000多2000里路的，得有牲畜，而牲畜本身又得吃，民夫也得一路走一路吃，距離越遠，實際送到作戰士兵手裡的糧食，越困難，沿路損耗越厲害。古代作戰兩千裡，耗的食物很可能是正常的近百倍。
所以可以由陸地作戰，後勤支撐的距離、大一統集權程度來判斷，羅馬實際的綜合國力，大概率是不如古代中國大一統王朝的。
除開國力不談,羅馬本質是一個圍繞地中海的近海權文明,而不是漢這種純大陸文明.雙方國土接壤,海權文明自然是剛不過純大陸文明的.
所以羅馬想要真正拼過漢，至少要保證綜合國力要遠高於漢，否則海權挑戰陸權，非徹底集權挑戰集權，幾乎不可能。而實際上，羅馬綜合國力，還大概率不如漢強。
2樓：
至少有兩個歷史佐證可以證明。一個是匈奴被漢朝趕跑了，被趕跑的那一支匈奴向西遷徙，最後進入歐洲，將當地還處於較野蠻時期的日耳曼人趕跑了，而這些日耳曼人滅掉了昌盛的羅馬帝國；另一個就是我國考古學家在西域考古時發現了不少墓葬，墓主人幾乎都是西方人特徵，陪葬品也是西方的物件，經過查史料研究，這些人是駐紮在西域的漢朝軍隊，漢朝軍隊怎麼會有那麼多西方人呢？經過查閱史料，漢軍隊在追逐匈奴的時候，忽然冒出一直兩千人左右的鐵甲軍，戰術也與以前遇到的西域人不同，經過激戰，這些人被漢軍俘虜，於是成為漢軍的戍邊屯墾部隊；然後學者又查閱西方史料，西方史料中記載羅馬帝國同時期有一隻兩千人的軍隊在一次東征的時候失蹤了，一直沒有找到其去向，後來學者經過多方史料證明，這兩千人的軍隊東征時先是遇到匈奴軍隊，被匈奴俘虜後替匈奴作戰，結果又被漢軍俘虜；從這個也可以看出那時候羅馬帝國與漢朝軍隊的戰鬥力差距了。
而且那時候論國力也是漢朝強盛。
3樓：真的是神哦
大漢帝國的軍隊當時在世界上就是無敵的存在，別再說什麼羅馬戰鬥力了不在一個級別上，羅馬強盛的凱撒時期，羅馬主力軍團完敗給安息的遊騎兵，這是當時的歷史事實，那可是匈奴玩剩下的技術，匈奴被霍去病衛青吊打幾千裡。在說裝備擁有鑄鐵柔化和百鍊鋼的大漢可用的是鋼鐵1米+長劍裝備鐵箭頭的弓弩騎著戰馬和用青銅50釐米短劍木盾丟標槍的打就和巴西足球踢中國隊，留給羅馬的時間不多了。
4樓：咿呀哦
只站在歷史的角度上出發說問題，不站在人性心理上說問題。
這個問題其實要拿甲午戰爭前的中國和日本對比，很多人喜歡拿漢朝驅逐了匈奴，匈奴西遷，然後一系列的發展，最後關聯到羅馬的衰敗，說明漢朝比羅馬利害，這種推理個人不認同。
有時間差的矛盾，和體系改革的矛盾差，強盛時期漢朝，也就是漢武帝時期的漢剛好是羅馬強盛時期，當時漢朝比匈奴的政治體系要完善的多，當時的匈奴還是遊牧最原始的政治制度。而當時的羅馬的制度卻比漢朝更完善更先進，現代世界上的共和國就是羅馬那個時代的制度，現代的選舉制，無君主制，共和制，注重個人權力，注重個人自由等等，都是那時候羅馬玩剩下的，所以你想想甲午戰爭前的中國和日本，看上去是中國強，而實際在政治制度上已經輸了。
等到匈奴西遷最後間接滅亡羅馬早已經不是共和制的羅馬了，已經變成君主制，或者打著共和制而實際是君主制度的羅馬已經在走下坡路了，並且匈奴西遷後政治制度也已經不是當年被漢朝驅逐時期的政治體系了。
戰爭除了打的是軍事體系外，更多的是彼此間政治體系維護的經濟體系運轉的消耗比拼，想想沒錢沒糧的軍隊能算打戰嗎？奇兵奇謀，萬人敵的將領，一個計謀或者一個將領就秒殺掉一個軍隊只有**裡面出現，而歷史中從來都沒有過，想想劉邦在封賞功臣的時候，按照**怎麼也輪不到首功是蕭何，一沒上陣，二沒出奇謀，從始至終都只是在在替劉邦完善政治體系，卻被封成首功，原因就在這了。陣前靠的是軍事體系，而維護軍事體系就得靠政治體系和經濟體系。
在強盛時期的漢朝政治制度是要輸給羅馬強盛時期的政治制度的。
古羅馬軍團和漢軍誰厲害?
5樓：匿名使用者
這是無法猜測的，因為沒打過。不過羅馬那時候軍隊人不多，而且人口本身也不多，真的跟漢軍打起來可能打不過漢軍的，雖然羅馬軍隊看上去好像很有戰鬥經驗一樣，但其實若真的拼起來，不一定就能拼得過漢軍，而且中國古人的身高體質其實比現在的人要高很多，可以去了解一下古人的刀，是很長的，就是專門為身材高大的鍛造的。在秦朝，秦軍曾經被其他諸國稱為“虎狼之師”，就是一打仗士兵就是拼命殺敵，瘋狂似得。
中國漢代的軍隊已經完全超越了秦軍的戰鬥力，但卻不是虎狼之師了，不論兵法運用還是軍人的素質以及紀律性都比秦軍要優越的很多。兵法的運用，東漢之前的更不用說了，就從漢末的三國來說，亂世之中，天下之大，臥龍何止就諸葛亮一人？還有很多臥龍和厲害人物都沒有浮出水面，因為很多有本事的人不想去爭名利，隱藏於世，所以沒有被史學家記載。
6樓：匿名使用者
漢軍比古羅馬軍團人多，戰鬥力強
7樓：匿名使用者
漢軍！漢軍實力比羅馬高！